Решение от 07.04.2021 по делу № 1-36/2021 от 03.03.2021

Дело № 1-36/2021 г.

УИД: 21RS0003-01-2021-000163-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Андреева М.С., адвоката Морозова Н.И., предоставившего удостоверение № 744 от 04 февраля 2019 года и ордер №64-н от 05 апреля 2021 года, подсудимого Сменова Ф.М., потерпевшего Порфирьева С.А., при секретаре Сухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

Сменова Фенила Миннереисовича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Батыревского районного суда по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сменов Ф.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, Сменов Ф.М. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, куском кирпича, подобранным на месте, разбил оконное стекло мастерской «Все для монтажа окон», расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, после чего незаконно проник вовнутрь помещения, и оттуда, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащую Порфирьеву С.А., электропилу марки «Интерскол» ПЦ-16/2000Т с остаточной стоимостью 3 905 рублей, тем самым причинил Порфирьеву С.А. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сменов Ф.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Суд на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания подсудимого Сменова Ф.М., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 64-66, 240-241). Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов, он находился на <адрес> в подвыпившем состоянии, денег у него не было, хотелось выпить и он решил, что-нибудь украсть, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Перелез через металлический забор на территорию парковки магазина «Сахарок», где увидел мастерскую «Все для монтажа окон» и в окне данной мастерской увидел электропилу, которую решил украсть. Взял лежащий неподалеку от мастерской, осколок кирпича, разбив окно мастерской пробрался внутрь, взял пилу и вышел оттуда. Пилу оставил в огороде своего дома, по адресу с. <адрес> На следующий день он узнал, что сотрудники полиции начали разбираться по данному факту. Испугавшись уголовной ответственности, ночью ДД.ММ.ГГГГ, перепрятал похищенную электропилу рядом с забором жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пришел в отдел полиции и написал собственноручно явку с повинной о том, что он украл электропилу из мастерской, расположенной на территории магазина «Сахарок».

Вина Сменова Ф.М. нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств: как его показаний, так и показаний потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Потерпевший Порфирьев С.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой пластиковых окон, для этого арендует помещение по <адрес>. В сентябре 2020 года дату в настоящее время не помнит к нему позвонил охранник и сообщил, что разбито окно в арендуемом им помещении. Прибыв на место, обнаружил пропажу электропилы марки «Интерскол». В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что данную электропилу похитил житель с. Батырево Сменов Ф.М. В настоящее время ему ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 часов 30 минут приехал на работу в магазин «Сахарок». От Д.И. узнал о том, что разбито окно мастерской «Все для монтажа окон». Увидев сам разбитое окно мастерской, позвонил в полицию и хозяину мастерской Порфирьеву С.А. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Порфирьев С.А. сообщил, что из его мастерской пропала электропила.

Свидетель Д.И. показал, что осенью 2020 года работал охранником по охране территории магазина «Сахарок». Ночью территорию обходил через каждый 45 минут. В сентябре 2020 года, дату точно не помнит, около 06 часов пошел открывать ворота и увидел разбитое стекло складского помещения окна и двери, после чего сообщил управляющему К.С.

Свидетель Ш.А. показал, что в сентябре 2020 года получил сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Батыревский» о совершении кражи с проникновением в мастерскую «Все для монтажа окон», которая расположена по адресу: <адрес> выехал на место совершения преступления. Из мастерской была похищена электропила. Вечером этого же дня с целью проверки ранее судимого гражданина Сменова Ф.М. прибыл по месту его проживания. В это время увидел Сменова Ф.М., который прятал электропилу неподалёку от своего дома, после ухода Сменова Ф.М. посмотрел пилу, по приметам соответствовало похищенной из мастерской. Об увиденном доложил рапортом начальнику МО МВД «Батыревский».

Свидетель Ф.И., допрошенная по ходатайству подсудимого и его защитника суду показала, что уголовное дело по обвинению Сменова Ф.М. в её производстве не находилось, какие-либо следственные действия с обвиняемым Сменовым Ф.М. она не проводила.

Свидетель Т.А. допрошенный по ходатайству подсудимого и его защитника суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Сменова Ф.М., все следственные действия со Сменовым Ф.М. проводились в присутствии его адвоката, при проведении следственных действий с его стороны нарушений уголовно-процессуального законодательства не было допущено. Какого-либо психического давления на обвиняемого Сменова Ф.М. не было.

Из заявления Порфирьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития оконного стекла проникло в мастерскую «Все для монтажа окон» и похитило электрическую моторную цепную пилу марки «Интерскол» ПЦ-16/2000 Т стоимостью 4500 рублей (том № л.д.5).

Согласно заключению эксперта №.2020-РП от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость электропилы марки «Интерскол» ПЦ-16/2000Т на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации, составляет 3905 рублей (том № л.д.184-194).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр мастерской «Все для монтажа окон», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На момент осмотра разбито боковое стекло оконного проема в мастерской размерами 116 на 110 см, под окном внутри мастерской обнаружен фрагмент кирпича красного цвета, на металлическом листе четыре следа пальцев рук, с наружной стороны поврежденного оконного проема имеется полимерная ёмкость объемом 500 литров, где на поверхности обнаружено след перчатки и след обуви, которые изъяты на светлую дактопленку. В ходе осмотра были изъяты четыре следа пальцев рук, след обуви, след перчатки на светлую дактопленку, коробка от моторной пилы, фрагмент кирпича (том № л.д.7-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра являлся участок местности рядом с <адрес> <адрес> Чувашской Республики, где на расстоянии 28 метров от данного дома, обнаружена электрическая пила марки «Интерскол» (том № л.д.32-35).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Сменов Ф.М. в присутствии адвоката Краснова Г.Г., показал, каким образом около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он разбив окно мастерской «Все для монтажа окон», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> проник внутрь и совершил кражу электропилы марки «Интерскол» ПЦ-16/2000 Т. Также показал в каком месте выбросил рабочие перчатки, которыми пользовался при совершении кражи, показал участок местности, где он в последующем спрятал украденную им электропилу (том № л.д. 67-79).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр коробки от электропилы, фрагмент кирпича, и электропилы марки «Интерскол» ПЦ-16/2000Т, изъятые в ходе осмотра места происшествий (том № л.д.200-209).

Согласно сохранной расписке потерпевший Порфирьев С.А. получил от следователя Т.А. электропилу марки «Интерскол» ПЦ-16/2000Т. (том № л.д.212).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сменов Ф.М. указал, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пошел на территорию «Сахарок» <адрес>, где взяв кирпич, разбил окно складского помещения, через разбитое окно зашел в помещение, откуда взял электропилу, и в последующем спрятал в траве недалеко от своего дома. На следующий день пилу добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (том № л.д. 56-57).

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Сменова Ф.М. о том, что он оговорил себя в совершении кражи электропилы под давлением сотрудников полиции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пошел на территорию «Сахарок» <адрес>, где взяв кирпич, разбил окно складского помещения, через разбитое окно зашел в помещение откуда взял электропилу, и в последующем спрятал в траве недалеко от своего дома. На следующий день пилу добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (том № л.д. 56-57).

В ходе допроса в тот же день показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов, находился на <адрес> в подвыпившем состоянии, где перелез через металлический забор на территорию парковки магазина «Сахарок», где увидел мастерскую «Все для монтажа окон» и в окне данной мастерской увидел электропилу, которую решил украсть. Взял лежащий неподалеку от мастерской осколок кирпича, разбил окно мастерской, пробрался внутрь, взял пилу и вышел оттуда. Данной пилой направился к себе домой. Пилу оставил в огороде своего дома, по адресу <адрес>. На следующий день узнал, что сотрудники полиции начали разбираться по данному факту, испугавшись уголовной ответственности, ночью ДД.ММ.ГГГГ, перепрятал похищенную электропилу рядом с забором жилого <адрес>. В это время его увидели сотрудники полиции, после чего он им добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал, где оставил пилу. В кармане у него были перчатки, которые по пути выбросил на <адрес>. Кроссовки сжег в бане своего хозяйства днём, ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что признательные показания хочет подтвердить в ходе проверки показаний на месте (том № л.д.64-66).

В целом аналогичные показания он дал при следующем допросе ДД.ММ.ГГГГ, добавив, что он позвонил участковому Ш.А. и сообщил, где спрятал пилу. Последним было ему предложено написать явку с повинной, и ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пришел в отдел полиции и написал собственноручно явку с повинной о том, что он украл электропилу из мастерской, расположенной на территории магазина «Сахарок» (том № л.д.240-241).

Способ и обстоятельства совершения им кражи электропилы, Сменов Ф.М. также показал при проведении проверки показаний на месте, где Сменов Ф.М. в присутствии адвоката Краснова Г.Г., показал, каким образом он около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно мастерской «Все для монтажа окон», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> проник внутрь и совершил кражу электропилы марки «Интерскол» ПЦ-16/2000Т. Также показал в каком месте выбросил рабочие перчатки, которыми пользовался при совершении кражи, показал участок местности, где он в последующем спрятал украденную им электропилу (том № л.д. 67-79).

Кроме того, доводы подсудимого Сменова Ф.М. и его адвоката о том, что преступление Сменовым Ф.М. не совершено, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля Ш.А., который в ходе судебного заседания показал, что видел подсудимого Сменова Ф.М., который прятал похищенную им электропилу, показаниями потерпевшего Порфирьева С.А., который показал, что электропила из арендуемого им помещения была похищена с проникновением в помещение путем разбития оконного стекла, свидетеля Д.И., который показал, что работая охранником по охране территории магазина «Сахарок», увидел разбитое стекло складского помещения окна и двери.

У суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего не имеется, так как они согласуются и другими материалами дела, а именно признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, оглашенные в ходе судебного заседания, явкой с повинной Сменова Ф.М, протоколом проверки показаний на месте, проведенной со Сменовым Ф.М. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и фототаблицей к нему.

Данные доказательства являются допустимыми доказательствами, со стороны органов предварительного расследования нарушений норм уголовно- процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о применении психологического давления со стороны сотрудников полиции при собирании указанных выше доказательств со стороны подсудимого и его защитника суду не представлено. Тем более, в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого был вызван на допрос в качестве свидетеля Т.А., проводивший все следственные действия с подсудимым Сменовым Ф.М., который в ходе судебного заседания показал, что какого-либо психологического давления на подсудимого Сменова Ф.М. не было оказано, все следственные действия были проведены с согласия подсудимого Сменова Ф.М. с участием его защитника.

Анализ показаний Сменова Ф.М., данных непосредственно после произошедших событий, в том числе в явке с повинной свидетельствует о целенаправленности его действий при совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и являются последовательными: «взял осколок кирпича, разбил стекло, проник в помещение и из помещения похитил электропилу, которую в последующем спрятал в траве неподалеку от своего дома».

О наличии прямого умысла у Сменова Ф.М. на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют характер его действий.

Анализируя и оценивая собранные предварительным расследованием и исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Сменова Ф.М. в умышленном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и суд его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела в органы следствия и дознания по основаниям того, что им в ходе ознакомления дела обнаружено отсутствие его ходатайств и решений органов следствия, а именно: им было написано ходатайство о проведении очной ставки с сотрудником полиции Ш.А.; и заявление написанное им на имя следователя, чтобы опросил сотрудников, которые изымали вещественное доказательство, суд считает необоснованной и подлежащей отказу в удовлетворении.

Суд, в ходе судебного разбирательства, исследуя представленные доказательства не находит оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела.

Со стороны органов предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при выполнении следственных действий.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сменова Ф.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются клинические признаки смешанного расстройства личности. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Сменов Ф.М. не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, по психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сменов Ф.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (том № л.д.167-169).

Выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методах.

Обстоятельства совершения преступления наряду с вышеуказанным заключением экспертов, свидетельствуют, что Сменов Ф.М. действовал целенаправленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и руководил ими.

Подвергать сомнению психическое состояние Сменова Ф.М. у суда оснований не имеется, экспертиза проведена квалифицированной комиссией экспертов, заключение является понятным и полным.

Назначая подсудимому Сменову Ф.М. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние его здоровья (наличие у него заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 части 1 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Сменов Ф.М. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, а потому суд в действиях Сменова Ф.М. устанавливает рецидив преступлений.

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание нахождение Сменова Ф.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что это могло повлиять на совершение им указанного преступления, в судебном заседании не установлено. Кроме того, достоверных доказательств, кроме показания подсудимого о том, что он в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме его показаний, ничем не подтверждено.

Из предоставленной врачом БУ «Батыревская центральная районная больница» Н.Н. справки следует, что подсудимый Сменов Ф.М. состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том № л.д.127). Из справки, предоставленной врачом-психиатром БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии Задоровой А.А. следует, что на учете у психиатра под диспансерным наблюдением Сменов Ф.М. не состоит. В БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии имелась медицинская документация в связи с его обследованием по направлению Военного комиссариата Чувашской Республики, не служил в армии (том № л.д.128).

При наличии указанных выше справок оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об исключении вышеуказанных сведений у суда не имеется.

По месту жительства и с места отбытия наказаний по предыдущим приговорам характеризуется отрицательно - как лицо молчаливое, замкнутое, хитрое, из индивидуально-профилактических бесед правильные выводы для себя не делает, с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо и тактично, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 160, 125).

Совершенное Сменовым Ф.М. преступление, согласно ст.15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровье, а также то, что данное преступление совершено Сменовым Ф.М. до погашения судимости по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Сменова Ф.М., в том числе восстановление социальной справедливости и его исправление могут быть достигнуты только при изоляции его от общества с применением в отношении него наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд оснований для применения в отношении подсудимого Сменова Ф.М. статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренной санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый Сменов Ф.М. по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы, полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, потому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Подсудимым Сменовым Ф.М. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено до вынесения приговора по первому делу (приговор Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах подсудимому Сменову Ф.М. необходимо назначить наказание по совокупности преступлений согласно ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» след░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░-16/2000░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░