Решение по делу № 33-6187/2023 от 07.02.2023

Судья: Ошурко В.С.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                    15 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Сазановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Пынзарь Н.Ю. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Определением судьи Волоколамского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено со ссылкой на пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ИП Кузнецова Е.В. <данные изъяты> направила в суд частную жалобу на указанное определение, одновременно просила восстановить процессуальный срок на ее подачу. Уважительность пропуска процессуального срока мотивировала поздним получением копии определения суда по почте.

Определением судьи Волоколамского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

<данные изъяты> ИП Кузнецовой Е.В. подана частная жалоба на определение суда от <данные изъяты>.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <данные изъяты>, на котором было постановлено оспариваемое определение, что является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления по пункту 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения суда была вручена истцу <данные изъяты>, частная жалоба была направлена истцом в электронном виде <данные изъяты>, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления направлено судом в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. <данные изъяты> и получено ей <данные изъяты> (ШПИ 80091678494990) (л.д. 61 оборот).

Частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы истцом <данные изъяты>, то есть в течение 15-ти дней с момента получения копии определения.

Данных о том, что о вынесении определения суда о возврате искового заявления ответчику было известно ранее <данные изъяты>, в материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, поскольку она по объективным причинам была лишена возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, определение суда нельзя признать правильным и обоснованным, оно подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> подлежит восстановлению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ИП Кузнецовой Е. Н. о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить ИП Кузнецовой Е. Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

                  Судья                                                                             Миронова Т.В.