Решение по делу № 2-83/2015 (2-5900/2014;) от 27.10.2014

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В.,

При участии:

От истца Цепилова О.Г. по доверенности,

От ответчика Батуева В.Б. Лобанова Е.А. по доверенности,

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Батуеву В.Б., Батуевой Е.П., Комиссарову И.В., Шумиловой Е.В., ООО «Байкал», Николаеву В.А. и Хориноеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Банк Москвы", обращаясь в суд с иском к Батуеву В.Б., Батуевой Е.П., Комиссарову И.В., Шумиловой Е.В., просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Батуева В.Б., Батуевой Е.П., Комиссарова И.В. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393288,45 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену в отношении: заложенного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного за Шумиловой Е.Л. по залоговой стоимости 676000 руб., и заложенного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного за Комиссаровым И.В. по залоговой стоимости 957000 руб., и взыскать солидарно в пользу банка с ответчиков Батуева В.Б., Батуевой Е.П., Шумиловой Е.Л., Комиссарова И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 7132,90 руб. и 4000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере 1500000 руб. на цели – пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Батуевым В.Б., Батуевой Е.П., Комиссаровым И.В., а также договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № – согласно которому Комиссаров И.В. передал истцу в залог транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № – согласно которому Шумилова Е.Л. передала истцу в залог транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчикам были направлены требования о досрочном погашении долга по кредиту. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту перенесена на учет просроченной задолженности. Задолженность заемщика ООО «Байкал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393288,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 391843,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 996,82 руб., проценты на просроченную задолженность – 130,40 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты основного долга – 317,32 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО «Байкал», Николаев В.А. и Хориноев С.П..

Истцом исковые требования уточнены, ОАО «Банк Москвы» просит взыскать солидарно с ответчиков Батуева В.Б., Батуевой Е.П., Комиссарова И.В. в пользу истца денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от 26.03.2012г. в сумме 366490 руб. 61 коп., из которых 335531 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 30958 руб. 89 коп. - пени за просроченный основной долг и просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по залоговой стоимости 676000 руб., и автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по залоговой стоимости 957000 руб., взыскать с ответчиков госпошлину 7132 руб. 90 коп. - имущественного характера, 4000 руб. – неимущественного характера, расходы по экспертизе в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Цепилова О.Г. действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчики Батуев В.Б., Батуева Е.П., Комиссаров И.В., Шумилова Е.Л., Николаев В.А., Хориноев С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлены по всем известным суду адресам, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтовых отделений о невручении за истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий ООО «Байкал» извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дела без участия ответчиков.

Представитель ответчика Батуева В.Б. Лобанова Е.А., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что кредитный договор был обеспечен несколькими способами обеспечения, ее доверитель является поручителем, при этом стоимость заложенного имущества превышает сумму долга по кредитному обязательству. В настоящее время заемщик проходит процедуру банкротства.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Байкал» в лице генерального директора Батуева В.Б. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на цели пополнения оборотных средств в сумме 1500000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. под 15% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ООО «Байкал», что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнены.

Так согласно кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, а также уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.1.2, 3.1.3 договора).

Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанном в приложении №1 к договору (п.6.1).

В судебном заседании из выписки по счету установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком нарушались указанные пункты кредитного договора, им не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, при этом денежные средства внесенные ответчиком Батуевой Е.П. были направлены на погашение задолженности по процентам. Как установлено в судебном заседании по состоянию на дату вынесения решения, с учетом уточнений представителя истца, сумма долга по кредиту составляет 335531 руб. 61 коп. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В связи с длительным неисполнением обязательств банком была начислена неустойка в виде пени за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 30958 руб. 89 коп.

Согласно представленных документов ООО «Байкал» решением Арбитражного суда Республики Бурятия признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из положения статей 126, 129, 131 и 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с установленной очередностью. Однако при этом требования к поручителям по обязательствам могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела в обеспечение обязательств заемщика ООО «Байкал» по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами Батуевым В.Б., Батуевой Е.П., Комиссаровым И.В..

Суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчикам – поручителям Батуеву В.Б., Батуевой Е.П. Комиссарову И.В., являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В связи с чем истец правомерно предъявил требования к поручителям о возврате суммы задолженности по кредиту, а также неустойки в виде пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, исковые требования банка о взыскании суммы задолженности с поручителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с Комиссаровым И.В., по условиям которого Комиссаров И.В. передал ОАО «Банк Москвы» в залог автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова серый, ПТС №. Стоимость заложенного имущества была определена в сумме 957000 руб.

Также в обеспечение кредита был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с Шумиловой Е.В., по условиям которого Шумилова Е.Л. передала в залог автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля составила 676000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС № принадлежит Николаеву В.А., приобретен им на основании договора купли-продажи, зарегистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова серый, ПТС № принадлежит ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, зарегистрирован за ним с ДД.ММ.ГГГГ. Собственники автомобилей были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, проведена оценка автомобилей.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не доказано, что новым собственникам - Николаеву В.А., Хориноеву С.П. было известно о нахождении автомобилей в залоге у банка.

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, по 2377 руб. 63 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Батуеву В.Б., Батуевой Е.П., Комиссарову И.В., Шумиловой Е.В., ООО «Байкал», Николаеву В.А. и Хориноеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Батуева В.Б., Батуевой Е.П., Комиссарова И.В. 340531 руб. 61 коп. – задолженность по кредитному договору, в том числе 335531 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 30958 руб. 89 коп. - пени и штрафы.

Взыскать с Батуева В.Б., Батуевой Е.П., Комиссарова И.В. госпошлину по 2377 руб. 63 коп. с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья подпись Болдохонова С.С.