Решение по делу № 2-272/2023 (2-2677/2022;) от 01.11.2022

    УИД 23RS0015-01-2022-003512-26                                    Дело № 2 - 272/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                                                                         30 марта 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                               Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салопаев А.А. к Гвоздева Е.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке реабилитации,-

У С Т А Н О В И Л:

Салопаев А.А. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Гвоздевой Е.С. в его пользу денежные средства в счет компенсации имущественного и морального вреда в сумме 120 000 рублей, из них: расходы на лечебные процедуры и лекарственные препараты, в связи с обострением, обусловленным обвинением и судебным преследованием по уголовному делу № в сумме 63 845 рублей; судебные издержки по уголовному делу № на защитника в сумме 60 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 850 рублей; расходы на ксерокопирование и распечатку в сумме 277 рублей; затраты на проезд общественным транспортом в сумме 396 рублей, всего взыскать 182 523 рубля.

Истец – Салопаев А.А. и его представитель по доверенности Соломатин В.Н. в судебном заседании просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Гвоздева Е.С. и ее представитель по ордеру адвокат Марущенко Ю.Г. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Салопаев А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан в виду отсутствия состава преступления. Заявленный гражданский иск Гвоздева Е.С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения (том 1 л.д.6-14).

При рассмотрении уголовного дела мировой судья, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, не установил бесспорных данных о том, что Салопаев А.А. действовал умышленно, то есть желал, либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Гвоздевой Е.С. Исходя из показаний потерпевшей Гвоздевой Е.С. и свидетеля Гвоздевой Н.М., Салопаевым А.А., совершены действия, выразившиеся в одномоментном толкании потерпевшей рукой в плечо, в сторону, с целью того, что бы подойти к Гвоздевой Н.М. для дальнейшего выяснения отношений, возникших на почве конфликта по расположению границ земельных участков, в результате чего потерпевшей было причинено телесное повреждения в виде раны нижней трети правой голени, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Салопаевым А.А. совершены по неосторожности. За неосторожное причинение легкого вреда здоровью уголовная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Гвоздева Е.С. и ответчиком Салопаев А.А., согласно которому: Ответчик Салопаев А.А. выплачивает истцу Гвоздевой Е.С. компенсацию морального вреда единовременно в размере 10 000 рублей в день подписания мирового соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму денежной компенсации в размере 10 000 рублей. Салопаев А.А. выплачивает равными частями в течение 3-х месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом. От исковых требований истец Гвоздева Е.С. отказывается в полном объеме (том 1 л.д. 106).

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Салопаев А.А. просит взыскать с ответчика Гвоздевой Е.С. в его пользу в качестве возмещения имущественного ущерба, расходы на лечебные процедуры и лекарственные препараты, в связи с обострением, обусловленным обвинением и судебным преследованием по уголовному делу № в сумме 63 845 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в исковых требованиях о выплате истцу расходов на оплату лекарственных препаратов и лечебные процедуры в сумме 63 845 рублей, следует отказать, поскольку, как следует из медицинской карты Салопаева А.А. у него эрозивный гастрит с 2016 года, после проведенных исследований в феврале, марте 2022 г. ему был поставлен такой же диагноз хронический эрозивный гастрит. В материалы дела представлено несколько осмотров врача гастроэнтеролога, а также осмотры врача кардиолога. В их заключении нет сведений о причинной связи между наличием заболевания и судебным разбирательством. Все представленные исследования касаются обследований гастроэнтерологом, кардиологом и терапевтом, содержат общие наименования заболеваний, течение этих заболеваний являются хроническими и могут быть обусловлены различными жизненными ситуациями факторами, временем года, погодными условиями, образом жизни Салопаева А.А. Нет достоверных фактов, указывающих, что именно уголовное преследование явилось причиной его заболевания.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов в размере 396 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку Салопаевым А.А. не приложены документы подтверждающие оплату за проезд для участия в судебных заседаниях.

            Салопаевым А.А. представлено индивидуальное соглашение № на оказание юридической помощи подзащитному по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 рублей (том 1 л.д. 161-169).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в части в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает, объем проделанной представителем работы, затраченное время.

        Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 рублей, выданной Салопаевым А.А. на имя представителя Соломатина В.Н. подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 102).

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 277 рублей (том 1 л.д. 160), так как указанные расходы обоснованы и подтверждены представленными суду доказательствами.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. п. 8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Салопаеву А.А. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить данные требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Салопаева А.А. подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гвоздева Е.С., <данные изъяты> в пользу Салопаев А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на ксерокопирование и распечатку в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 22 127 (двадцать две тысячи сто двадцать семь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий