Дело № 2-56/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Даниловой Н.В., с участием истца Крюковой Е.А. и ее представителя в лице адвоката Потаповой О.А., представившей ордер № от 21.10.2019г., представителя ответчика ООО «Прометей» по доверенности от 02.09.2019г. Накцева М.Л.,
23 января 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ООО «Южная Управляющая Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Прометей» о возмещении материального и морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В результате течи кровли, в период выпадения и таяния осадков, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, происходит неоднократное затопление в принадлежащей ей квартире. Согласно акту осмотра жилого помещения от 23.01.2019г., составленному ответчиком, причиной затопления квартиры стала течь кровли, которая произошла в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровельного покрытия. Никаких действий, направленных на возмещение причиненного ей ущерба, управляющей организацией не было предпринято, течь кровли не устранена. ДД.ММ.ГГГГг. в спальной комнате квартиры произошло обрушение штукатурки над оконным блоком. Из акта осмотра жилого помещения от 26.07.2019г., составленного ООО «Прометей», следует, что обрушение штукатурного слоя произошло по причине течи кровли в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по локально-сметному расчету, представленному ООО «Прометей», составляет 38600 руб. Не согласившись с представленным расчетом, она обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО3, согласно заключению эксперта которому № от 19.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.07.2019г. составила 161477 руб.
27.08.2019г. истцом в адрес ООО «Прометей» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ООО «Прометей» в свою пользу 161477 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 72664,65 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление претензии - 2000 руб., услуги представителя - 20000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Южная Управляющая Компания».
Истец Крюкова Е.А. и ее представитель в лице адвоката Потаповой О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО «Прометей» Накцев М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая Общество ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Южная Управляющая Компания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании не отрицал факт затопления квартиры истца в связи с ненадлежащим состоянием кровли в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровельного покрытия, однако не согласился с размером причиненного ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что истец Крюкова Е.А. является собственником <адрес> (л.д. 56).
С 10 января 2019 года происходит неоднократное затопление принадлежащей ей квартиры.
Управляющей компанией жилого <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО «Южная управляющая компания».
Согласно акту осмотра жилого помещения от 23.01.2019г., составленному ООО «Южная Управляющая Компания» причиной затопления квартиры стала течь кровли, которая произошла в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровельного покрытия (л.д. 6).
Из акта ООО «Прометей» от 26.07.2019г. следует, что <адрес> года постройки, стены кирпичные, кровля мягкая. Квартира №-х комнатная, находится на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Комната 1, площадью 17 кв.м. – полоток натяжной, со стороны окна – снято полотно. Под натяжным потолком на плите перекрытия имеются темные пятна площадью 3,2 кв.м. Стены оклеены обоями, имеются отслоения площадью 4,5 кв.м.; откосы у окна окрашены водоимульсионной краской, имеется затечное пятно площадью 0,02 кв.м.
Комната 2, площадью 10,37 кв.м. – полоток натяжной, со стороны окна – снято полотно. Под натяжным потолком на плите перекрытия имеются темные пятна площадью 3 кв.м.. Стены оклеены обоями, имеются отслоения площадью 3 кв.м.; откосы у окна окрашены водоимульсионной краской, имеется затечное пятно площадью 0,5 кв.м. и отслоение штукатурного слоя – 0,5 кв.м.
Кухня, площадью 5,87 кв.м.- стены оклеены обоями, имеются отслоения площадью 0,6 кв.м. Потолок выполнен ПВХ панелями, деформации панелей нет. Потолок не нарушен.
Коридор, площадью 1,38 кв.м. – стены оклеены обоями, имеются отслоения площадью 0,2 кв.м.
В соответствии со строительными нормами ВСН 58-88(Р) продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта кровельного покрытия не более 10 лет. Капитальный ремонт кровельного покрытия в жилом <адрес> не выполнялся. Течь кровли на жилом <адрес> происходит в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровельного покрытия. Текущий ремонт кровли над квартирой № производился в 2018 году (л.д. 7).
Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика ООО «Южная Управляющая Компания» в результате течи кровли, которая произошла в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровельного покрытия.
Не согласившись с локально-сметным расчетом ответчика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 38600 рублей, Крюкова Е.А. обратилась к специалисту для составления досудебной оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3 № рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу <адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 477 рублей (л.д. 8-51).
27.08.2019г. Крыковой Е.А. в адрес ООО «Прометей» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке досудебного урегулирования спора.
В связи с несогласием с размером причиненного ущерба по ходатайству ООО «Южная Управляющая Компания» определением суда от 19.11.2019г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ИРБИС».
Согласно заключения эксперта №, стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате затопления <адрес> составляет без учёта износа 115 365 руб. 66 коп., с учётом износа 112 701 руб. 89 коп. (л.д. 132-179).
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт, имеющий стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта является допустимым, так как процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, проверена компетентность эксперта, его заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение эксперта является достоверным, так как проведено полное исследование, оно не противоречит другим доказательствам по делу.
В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости имущества, причиненного имуществу истца, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «ИРБИС».
Кроме того, Крюкова Е.А. понесла расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей.
В этой связи, с учётом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры в соответствии с экспертным заключением суд считает установленным сумму причиненного ущерба в размере 115 365 руб. 66 коп.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку на момент затопления квартиры истца управляющей компанией являлось ООО «Южная Управляющая Компания», суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика по делу размер причиненного истице ущерба в размере 115 365 руб. 66 коп.
Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Крюковой Е.А. к ответчику ООО «Прометей», считая его ненадлежащим ответчиком.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку претензия к ООО «Южная Управляющая Компания» о нарушении прав истца как потребителя, истцом направлена не была, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований Крюковой Е.А. о взыскании неустойки.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, которые продолжаются нарушаться до настоящего времени, учитывая период, в течение которого не исполняются требования потребителя, а также переживания истца по этому поводу, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая то, что ответчик добровольно не исполнил надлежащим образом свои обязательства, суд находит подлежащим взысканию штраф в размере 60182,83 руб. (115 365,66+5000:2), что, по мнению суда, в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате по составлению претензии в размере 1428,80 рублей, а также понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 3572 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3807,31 руб. (3507,31 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Кроме того, при разрешении поданного ООО «ИРБИС» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы которой в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, оплату за производство экспертизы ответчик не произвел, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в заявленной сумме 18000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крюковой ФИО9 к ООО «Прометей», ООО «Южная Управляющая Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Южная Управляющая Компания» в пользу Крюковой ФИО10 в счет возмещения материального вреда 115 365 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 3572 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60 182,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате по составлению претензии в размере 1428,80 рублей, а всего сумму в размере 188 549 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 29 копеек.
Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
В удовлетворении требований Крюковой ФИО11 к ООО «Прометей» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «Южная Управляющая Компания» в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Южная Управляющая Компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 31 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 января 2020 года.
Председательствующий Ж.А. Гордеева