Решение по делу № 2-775/2023 (2-7294/2022;) от 18.07.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-008493-57

    Дело № 2-775/2023    23 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Власову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Власову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0289144438 от 22.01.2018 за период с 22.07.2020 по 04.09.2020 в размере 150 479,47 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 147 792,27 руб., сумма задолженности по процентам – 0,00 руб., сумма задолженности по комиссии и иным обязательствам – 2687,20 руб.

В обоснование указывал, что 22.01.2018 между АО «ОТП-Банк» и Власовым С.В. был заключен указанный кредитный договор, ответчику был выдан кредит на сумму 179 039,75 руб.; вместе с тем заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита; 16.09.2020 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки прав требования по вышеназванному заключенному с ответчиком кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по названному договору в судебном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «АйДи Коллект» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.49);

- ответчик Власов С.В. по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.48).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что вышеуказанный кредитный договор был заключен между ответчиком и АО «ОТП Банк».

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленных истцом в материалы дела документов, в частности из приложения к исковому заявлению, следует, что кредитный договор был заключен между Власовым С.В. и АО «Тинькофф Банк», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указание в исковом заявлении наименования другого банка является явной опиской

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0289144438, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 179 039,75 руб. с процентной ставкой – 0% в беспроцентный период (60 месяцев с момента заключения Договора реструктуризации задолженности) 12 % годовых после завершения беспроцентного периода (л.д.7-7-оборот).

Факт заключения между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» вышеуказанного кредитного договора подтверждается представленными истцом Индивидуальными условиями потребительского кредита (далее – Условия) (л.д.7-7-оборот), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, графиком платежей (л.д.8), выпиской по счету (л.д.9).

Как следует из представленных истцом Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом для Кредитного договора является зачисление Банком суммы Кредита на Счет (л.д.9-оборот-11).

Факт перечисления ответчику Власову С.В. денежных средств на основании названного выше кредитного договора подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Обязательства АО «Тинькофф Банк» по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства Власова С.В. по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав (требований) № 126/ТКС от 26.01.2021, по условиям которого право требования по кредитному договору № 0451386338, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д.6,6-оборот).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Власова С.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2104,79 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с Власова С.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 0289144438 от 22.01.2018 за период с 22.07.2020 по 04.09.2020 в размере 150 479 (сто пятьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 47 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 147 792 (сто сорок семь тысяч семьсот девяносто два) руб. 27 коп., сумма задолженности по комиссии и иным обязательствам – 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп., а кроме того – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 (четыре тысячи двести девять) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 30.03.2023