Решение по делу № 33-14571/2019 от 14.10.2019

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-14571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2019 по иску ООО МК «КарМани» к Угрик Игорю Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Угрик Игоря Борисовича по доверенности Григорьева Григория Александровича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя Угрик И.Б. – Григорьева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с указанным иском к Угрик И.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2017 года между истцом и Камеко А.И. был заключен договор № <...> о предоставлении микрозайма в размере 850000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 88,2% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <.......>», идентификационный номер VIN JTEES <адрес>

Обязательства заемщиком не исполнялись.

Решением Люблинского районного суда г. Москва от 06 марта 2019 года с Камеко А.И. была взыскана задолженность по указанному договору микрозайма, в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в виду того, что транспортное средство выбыло из собственности должника. Из судебного решения стало известно, что Камеко А.И. продал заложенный автомобиль Угрик И.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль <.......>», идентификационный номер VIN JTEES № <...>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Угрика И.Б. по доверенности Григорьев Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Камеко А.И. заключен договор микрозайма № <...> о предоставлении микрозайма в размере 850000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <.......>», идентификационный номер VIN JTEES № <...>

Обязательства заемщиком не исполнялись.

Решением Люблинского районного суда г. Москва от 06 марта 2019 года с Камеко А.И. была взыскана задолженность по указанному договору микрозайма, в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в виду того, что транспортное средство выбыло из собственности должника Камеко А.И.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <.......>», идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Угрик И.Б. на основании договора от 08 сентября 2018 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, добросовестность приобретения спорного автомобиля, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 июня 2017 года, то есть до приобретения транспортного средства ответчиком Угрик И.Б. (08 сентября 2018 года), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Угрик Игоря Борисовича по доверенности Григорьева Григория Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи