Решение по делу № 1-113/2024 от 31.07.2024

УИД 11RS0016-01-2024-001449-92 Дело № 1-113/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г.                     с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сюрвасева Г.Л.,

подсудимого Панюкова В.А.,

защитника - адвоката Зашихина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панюкова Владимира Альбертовича, <данные изъяты> не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Панюков В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22.06.2022 Панюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.08.2022.

В период времени с 22:00 19.05.2024 до 04:03 20.05.2024 Панюков В.А. умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по <адрес>. 20.05.2024 в 04:03 возле <адрес> автомобиль под управлением Панюкова В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего подсудимый был отстранен от управления указанным выше автомобилем.

При наличии достаточных оснований полагать, что Панюков В.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 11 СС № 097062, 20.05.2024 в 04:18 у Панюкова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,587 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В судебном заседании подсудимый Панюков В.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что автомобилем управлял его сын, в ходе дознания дал признательные показания, поскольку не хотел «впутывать» в сложившуюся ситуацию сына. Также Панюков В.А. пояснил, что сотрудники ГИБДД подъехали к его машине с выключенными спецсигналами, он сообщал им, что автомобиль припарковал сын подсудимого.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, исследовав собранные по делу доказательства, просмотрев видеозаписи, суд находит вину Панюкова В.А. в совершенном преступлении установленной.

Так, при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого от 29.05.2024, в присутствии защитника Панюков В.А. вину в совершении преступления признал, показал, что в июне 2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в феврале 2024 г. ему выдали водительское удостоверение. В собственности подсудимого имеется автомобиль <данные изъяты>. 19.05.2024 Панюков употреблял спиртные напитки до 22:00, около 04:00 20.05.2024 решил поехать на своей автомашине в круглосуточный магазин <адрес>. Он выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая возле <адрес>, Панюков увидел патрульную автомашину ДПС, после чего сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и поехали за ним. Панюков понял, что ему необходимо остановиться, и припарковался возле вышеуказанного дома. В салоне патрульной автомашины сотрудник ДПС сказал, что у подсудимого имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, затем его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами Панюков согласился, о чем поставил подпись в протоколе /т.1 л.д.49-50/.

Из показаний свидетеля С., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что в период времени с 20:00 19.05.2024 до 08:00 20.05.2024 он находился на службе в присвоенной форме одежды совместно со ст. инспектором ДПС Ф. 20.05.2024 около 04:00 они двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> они увидели автомашину <данные изъяты>, водитель которой при виде патрульной автомашины свернул во двор. Сотрудникам ГИБДД такое поведение показалось подозрительным, и они приняли решение об остановке указанного транспортного средства. Ф. включил специальные сигналы, после чего водитель автомашины <данные изъяты>, остановился возле <адрес>. Водителем данного автомобиля оказался Панюков Владимир Альбертович, от которого исходил запах алкоголя. Подсудимого отстранили от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Алкотектор «Юпитер» показал у Панюкова В.А. состояние алкогольного опьянения (0,587 мг/л). Панюков с результатами согласился и заверил это подписью. Ранее подсудимый привлекался к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, исполнение по данному решению было окончено 04.02.2024. Копии всех составленных материалов были вручены Панюкову, после чего С. составил рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, информацию об этом передал в Дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Факт управления подсудимым автомобилем, а также процедура освидетельствования Панюкова на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписях с видеорегистратора из патрульного автомобиля, а также с нагрудного видеорегистратора С., на которых съемка ведется непрерывно. Во время остановки транспортного средства под управлением подсудимого в салоне его автомашины находился только Панюков В.А., никто иной из автомобиля не выходил /т.1 л.д.79-81, 89-91/.

В ходе осмотра места происшествия 20.05.2024 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> /т.1 л.д.10-15/.

Аналогичные показания, что и свидетель С., дал свидетель Ф., ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, также пояснив об обстоятельствах проведения 20.05.2024 процедуры освидетельствования Панюкова В.А., по результатам которого у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. Панюков В.А. с результатами был согласен /т.1 л.д.82-84/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель П., сын подсудимого, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-протоколом 11 ОА № 174856 об отстранении Панюкова В.А. от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому 20.05.2024 в 04:03 Панюков В.А. управлял указанным автомобилем с признаками опьянения /т.1 л.д.7/;

-актом освидетельствования на состояние опьянения 11 СС № 097062 и чеком алкотектора, из которых следует, что 20.05.2024 в 04:18 у Панюкова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,587 мг/л) /т.1 л.д.8, 9/;

-сведениями из ОМВД России по <адрес> о том, что срок окончания лишения Панюкова В.А. права управления истек 04.02.2024 /т.1 л.д.20/;-постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22.06.2022, которым Панюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 04.08.2022 /т.1 л.д.25/;

-протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксированы процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством и процедура освидетельствования Панюкова В.А. на состояние опьянения /т.1 л.д.37-42/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Панюкова В.А. в совершенном преступлении, вопреки доводам стороны защиты, полностью доказанной показаниями подсудимого, данными им 29.05.2024 в ходе дознания, показаниями свидетелей, видеозаписями, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого в ходе дознания и оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Показания Панюкова В.А. о том, что автомобилем управлял его сын, о чем подсудимый сообщал сотрудникам ГИБДД, опровергаются показаниями Панюкова В.А., данными им 29.05.2024 при допросе в качестве подозреваемого, и показаниями свидетелей, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, ведущимися непрерывно, на которых зафиксировано, что подсудимый не сообщал о своем сыне.

Оснований не доверять показаниям Панюкова В.А., изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 29.05.2024, у суда не имеется, поскольку в ходе данного допроса присутствовал адвокат подсудимого, перед началом допроса Панюкову В.А. разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол был прочитан вслух дознавателем, замечания к протоколу не поступили.

Версия стороны защиты о том, что автомобилем управлял Панюков И.В., который приходится подсудимому сыном, не нашла своего подтверждения. Панюков И.В., фактически являющийся свидетелем стороны защиты, не смог в суде подтвердить указанную версию, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Факт движения автомобиля под управлением подсудимого установлен на основании свидетельских показаний и просмотренных видеозаписей, из которых также следует, что на водительском месте располагался именно Панюков В.А., другие лица, которые могли управлять указанной автомашиной, в автомобиле и рядом с ним отсутствовали. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что свидетели не могли видеть, что именно Панюков В.А. управлял транспортным средством, судом во внимание не принимается, как ничем объективно не подтвержденный.

Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных доказательств, в том числе с просмотренными видеозаписями, при этом свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их показания являются идентичными, поскольку свидетели описывали одни и те же обстоятельства.

Показания подсудимого о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к его автомашине с выключенными спецсигналами, опровергаются показаниями свидетелей и показаниями Панюкова В.А., данными им 29.05.2024 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также просмотренной видеозаписью, на которой зафиксированы показания подсудимого о том, что он видел проблесковые маячки на патрульном автомобиле. При этом обстоятельства остановки автомашины правового значения для дела не имеют и на вывод о доказанности вины подсудимого не влияют.

Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах действия Панюкова В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.    

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Панюков В.А. совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Панюкова В.А., признание подсудимым вины в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от 29.05.2024.

Вместе с тем, не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного Панюковым В.А. в условиях очевидности, доказательства совершения которого собраны в ходе дознания без содействия подсудимого, при этом факт признания Панюковым В.А. вины в ходе первого допроса о наличии указанного смягчающего обстоятельства не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панюкова В.А., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, и назначает Панюкову В.А., с учетом его материального положения, наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Р195 МА 11 регион, принадлежащий подсудимому Панюкову В.А. и использованный им при совершении преступления, а также ключ зажигания, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства подлежат конфискации, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панюкова Владимира Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Панюкова В.А. на апелляционный период оставить без изменения, в виде запрета определенных действий, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Панюкову В.А., – конфисковать, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, сохранив наложенный на него постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.05.2024 арест до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

1) диск – хранить при уголовном деле;

2) ключ зажигания, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Р 195 МА 11 регион, – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

После вступления приговора в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             Е.Н. Артеева