Решение по делу № 2-2901/2018 ~ М-2773/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-2901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск               10 декабря 2018 года         

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,                            

при секретаре Аникеенко З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова И.В. к администрации Копейского городского округа, МУ «Городская служба заказчика» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа, МУ «Городская служба заказчика»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2018 года в 13 час. 30 мин. у дома № 1Б по ул. Линейная в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Г.И.А., который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, залитой водой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 285 084 руб., стоимость услуг оценки 15000 рублей.

21 августа 2018 года в адрес администрации Копейского городского округа направлено претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 285084 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы отправке телеграммы в размере 364 рубля, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6051 рубль 00 копеек.

Истец Елизаров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полякова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Энс В.В. иск не признал, пояснив, что полномочия в сфере дорожного хозяйства администрация Копейского городского округа делегировала МУ «Городская служба заказчика».

Представитель ответчика МУ «Городская служба заказчика» Нехаев Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности Елизарову И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 мая 2018 года в 13 час. 30 мин. у дома № 1Б по ул. Линейная в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Г.И.А., который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, залитой водой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя Г.И.А. нарушений ПДД РФне установлено.

Из объяснений Г.И.В. от 25 мая 2018 года следует, что 25 мая 2018 года около 13 часов он управлял технически исправным, застрахованным автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, со скоростью 50 км/ч без груза. Погода была пасмурная, шел дождь, освещение дневное, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость в направлении движения около 500 метров. Вид дорожного покрытия асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрое. В пути следования из города Миасса в город Копейск ехал по улице Линейной, в сторону поселка Горняк, на расстоянии около 3 метров от правого края проезжей части, после кольца, проезжая по луже, почувствовал сильный удар с правой стороны автомобиля. Автомобиль потянуло в правую сторону на обочину. У автомобиля были спущены переднее и заднее колеса с правой стороны.

Согласно акту от 25 мая 2018 года выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по ул. Линейная, д. 1Б в г. Копейске выявлены повреждения дорожного покрытия: выбоина размерами: длиной 205 м., шириной 120 м., глубиной 8 см.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР выполненное ИП Б.Т.А. «ЦНО-Прогресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 285 084 рубля.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Допрошенный в судебном заседании А.В.А. - эксперта-техника, дававший вышеуказанное заключение, пояснил, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только для определения размера ущерба по договору ОСАГО. Если эксперт дает заключение не по договору ОСАГО, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа. Повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП, не учитываются в экспертном заключении. В данном случае все повреждения автомобиля относятся к заявленному событию. На автомобилях МАРКА при повреждении ходовой части заводом-изготовителем рекомендована его полная замена. С указанными повреждениями эксплуатация автомобиля невозможна.

Судом установлено, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Баженова, протяженностью 1 км, площадью 7700 кв.м. является муниципальной собственностью.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения (подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

Пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.3, 4.2.2, 4.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см; возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается; требования к обеспечению видимости в плане, в частности на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); также предусмотрены требования, предъявляемые к наружному освещению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28 сентября 2005 года № 82, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч. 1 ст.45 Устава).

То обстоятельство, что спорная автодорога закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Городская служба заказчика» не освобождает администрацию Копейского городского округа от ответственности за причинение вреда Елизарову И.В. как уполномоченный орган местного самоуправления, по исполнения обязанностей в рамках полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком является администрация Копейского городского округа Челябинской области, которая должна нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что в действиях водителя Г.И.А. отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу, что с администрации Копейского городского округа в пользу Елизарова И.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 285084 рубля.

В удовлетворении иска к МУ «Городская служба заказчика» следует отказать.

Судом установлено, что Е.Е.В. понес расходы по оплате услуг автосервиса в размере 760 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы связаны с проведением диагностики ходовой части автомобиля. Таким образом, указанные расходы в сумме 760 рублей подлежат взысканию с администрации Копейского городского округа в пользу Елизарова И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Елизаров И.В. понес расходы по оплате услуг оценки 15000 руб., по отправке телеграммы 364 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 6051 рубль, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, кассовым чеком, телеграммой, договором возмездного оказания юридических услуг, распиской.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с администрации Копейского городского округа в пользу Е.Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы 364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 рубль.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Копейского городского округа в пользу Елизарова И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 285084 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 760 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 364 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6051 ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.