Решение от 01.09.2022 по делу № 7У-8254/2022 [77-4111/2022] от 06.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4111/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 сентября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Суседко Н.С.

защитника-адвоката Чухуа Э.К.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года в отношении осужденного Суседко Н.С.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного и защитника, возражавших против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

26 октября 2021 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области

Суседко Николай Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 27 марта 2012 Володарским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 27 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Суседко Н.С. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному, повлиявшим на исход дела. Указывает, что по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. В частности, ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в данном случае по санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не менее одной трети от 1 года лишения свободы. Указывает, что более мягкое наказание может быть назначено только лишь, если суд посчитает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока, либо применить положения ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств. Указанные основания применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом в отношении осужденного не установлены. Просит приговор суда в отношении Суседко Н.С. в части назначения наказания отменить, уголовное дело направить в Тоцкий районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом верно установлено, что судимость Суседко Н.С. по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2012 года образует рецидив преступлений, который не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений по данному делу является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что правила ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в данном случае по санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ не менее одной третьей части от одного года лишения свободы.

Более мягкое наказание может быть назначено, если суд посчитает возможным применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Однако данные вопросы, а именно о применении положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не рассматривались и в приговоре не отражены.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и, в соответствии с требованиями ч.1 ст.401.15 и ст. 401.6 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░