Решение от 04.06.2024 по делу № 11-6014/2024 от 09.04.2024

УИД № 74RS0004-01-2023-004503-63

Судья Цыпин И.И.

Дело № 2-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6013/2024, 11-6014/2024

04 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Суздалевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы,

по апелляционной жалобе истца Суздалевой Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2024 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца Суздалевой Н.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Филимошина Е.А., возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздалева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее – ООО «Лидерс») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 333,00 руб.; задолженности по уральскому районному коэффициенту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 87 585,61 руб., компенсации за задержку компенсации за неиспользованные отпуска в размере 15 869,88 руб.; недополученной суммы отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 932,35 руб.; отпускных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3699,00 руб.; возложении обязанности в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать документы, касающиеся трудовой деятельности, а именно, второй экземпляр трудового договора в должности <данные изъяты>, второй экземпляр трудового договора в должности <данные изъяты>, надлежащим образом заверенную копию приказа о приеме на работу на должность <данные изъяты>, надлежащим образом заверенную копия приказа о приеме на работу на должность <данные изъяты>, надлежащим образом заверенную копию личной карточки формы Т-2, надлежащим образом заверенные копии всех дополнительных соглашений, формы СТДР, надлежащим образом заверенные копии всех приказов на ежегодные оплачиваемые отпуска, расчетные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должность <данные изъяты>, расчетные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должность <данные изъяты>, расчетные листы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должность <данные изъяты>, расчетные листы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должность <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., возложении обязанности произвести со всех недоплаченных сумм все обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

В обоснование исковых требований указано, что Суздалева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принята по основному месту работу в ООО «Лидерс» на должность <данные изъяты> с окладом 50 000,00 руб. и районным коэффициентом 15%, также с указанной даты прията в ООО «Лидерс» на работу по совместительству на должность <данные изъяты> с окладом 30 000,00 руб. и районным коэффициентом 15%. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик официально начислял полностью заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо дополнительных соглашений стал начислять заработную плату в меньшем размере. Ответчик имеет задолженность перед ней по выплате заработной платы, установленных законом надбавок, а также в виде невыплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск. Кроме того, в нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены запрашиваемые документы относительно трудовой деятельности истца.

Истец Суздалева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидерс», действующий на основании доверенности Филимошин Е.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.02.2024 исковые требования Суздалевой Н.В. удовлетворены в части. С ООО «Лидерс» в пользу Суздалевой Н.В. взыскана сумма недоплаченного районного коэффициента за период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 758,98 руб.; компенсация морального вреда в размере 6500,00 руб. С ООО «Лидерс» в пользу Суздалевой Н.В. взыскана недополученная сумма отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в размере 3092,85 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,97 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании недоплаченной суммы оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с должности <данные изъяты> в размере 87 585,61 руб., компенсации за задержку компенсации за неиспользованные отпуска в размере 15 869,88 руб. отказано. Также с ООО «Лидерс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1875,58 руб. На ООО «Лидерс» возложена обязанность произвести установленные законом отчисления в социальный и пенсионный фонды, исходя из взысканных сумм. В удовлетворении требований Суздалевой Н.В. к ООО «Лидерс» о взыскании невыплаченной заработной платы отказано. На ООО «Лидерс» возложена обязанность выдать Суздалевой Н.В. следующие документы: надлежащим образом заверенную копию приказа о приеме на работу на должность <данные изъяты>; надлежащим образом заверенную копия приказа о приеме на работу на должность <данные изъяты>; надлежащим образом заверенную копию личной карточки ф. Т2; надлежащим образом заверенные копии всех приказов на ежегодные оплачиваемые отпуска; расчетные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в части, касающейся истца; расчетные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в части, касающейся истца; расчетные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; расчетные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-178, л.д. 191-196).

Истец Суздалева Н.В., не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что суд вынес решение и дополнительное решение без оценки всех представленных по делу доказательств, без подробных расчетов установленных сумм, в связи с чем, оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. В основу всех взысканных судом сумм были положены оклады, установленные в представленных ответчиком копиях дополнительных соглашений к несуществующим трудовым договорам. Указанные дополнительные соглашения относятся к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а спорные правоотношения возникли на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных соглашениях не указаны должности работника, исправлены номера дополнительных соглашений. Считает применение судом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права является необоснованным, поскольку истец не могла добиться от работодателя расчета заработной платы с указанием также сведений о начислении районного коэффициента, долгов перед истом по заработной плате, однако по настоящее время ООО «Лидерс» так и не предоставил ей расчеты по заработной плате. Следовательно, истец не могла знать начислялся ли ей районный коэффициент. Ответчик только по запросу суда и для суда подготовил расчет зарплаты истца. Судом не дана оценка и не произведены расчеты при фактическом размере заработной платы, установленной трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ. Судом неправомерно уменьшен размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая, что даже признаваемый размер долга ответчик не выплатил, хотя с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, полагает решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене с вынесением решения об удовлетворении ее требований в полном объеме (т. 1 л.д. 198-202).

Ответчик ООО «Лидерс» представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указали, что решение суда, дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать (т. 1 л.д. 206-207).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель должен письменно уведомить работника о предстоящих изменениях договора не менее чем за два месяца относится к случаям одностороннего изменения условий трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст.ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому Суздалева (Микушина) Н.В. принята на должность <данные изъяты>, основное место работы, установлен оклад в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору № заключено дополнительное соглашение, размер оклада установлен в размере 11 500 руб. (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (должность <данные изъяты>) заключено дополнительное соглашение, размер оклада установлен в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому Суздалева (Микушина) Н.В. принята на должность <данные изъяты> по совместительству, установлен оклад в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору № заключено дополнительное соглашение, размер оклада установлен в размере 17 242 руб. (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Суздалева (Микушина) Н.В. представила заявление об увольнении с должности <данные изъяты> по собственному желанию (т. 2 л.д. 2). ДД.ММ.ГГГГ Суздалева Н.В. уволена с должности <данные изъяты> по инициативе работника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суздалева Н.В. находилась очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 99).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суздалева Н.В, находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 100).

В штатных расписаниях на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ указан оклад <данные изъяты> с учетом районного коэффициента – 17 250 руб., оклад заместителя директора с учетом районного коэффициента – 28 750 руб. (т. 1 л.д. 84, 84 оборот).

В штатных расписаниях на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ указан оклад <данные изъяты> с учетом районного коэффициента – 11 500 руб., оклад заместителя директора с учетом районного коэффициента – 17 242 руб. (т. 1 л.д. 85, 85 оборот, 86).

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ указан оклад <данные изъяты> с учетом районного коэффициента – 11 500 руб., оклад заместителя директора с учетом районного коэффициента – 18 500 руб. (т. 1 л.д. 86 оборот).

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ указан оклад <данные изъяты> с учетом районного коэффициента – 30 000 руб. (т.1 л.д. 87, 87 оборот).

Из справки о доходах физического лица Суздалевой (Микушиной) Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная сумма её дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 92 000 руб. (50 000 руб. оклад <данные изъяты> + 30 000 руб. оклад <данные изъяты> + 15 % районный коэффициент) (т. 1 л.д.33).

Из справки о доходах физического лица Суздалевой (Микушиной) Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная сумма её дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 46 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 32 184 руб. (т. 1 л.д. 34).

Из справки о доходах физического лица Суздалевой (Микушиной) Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная сумма её дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 28 742 руб. (11 500 руб. оклад <данные изъяты> + 17 242 руб. оклад <данные изъяты>, без начисления районного коэффициента) (т. 1 л.д. 35).

Из справки о доходах физического лица Суздалевой (Микушиной) Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная сумма её дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 28 742 руб. (11 500 руб. оклад <данные изъяты> + 17 242 руб. оклад <данные изъяты>, без начисления районного коэффициента), за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (30 000 руб. оклад <данные изъяты>, без начисления районного коэффициента, ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ – 11 074 руб., за ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности – 19 486,26 руб. (т. 1 л.д. 36, 37).

Из справки о доходах физического лица Суздалевой (Микушиной) Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная сумма её дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 30 000 руб. (30 000 руб. оклад <данные изъяты>, без начисления районного коэффициента, за ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ отпускные – 23 697,80 руб., лист нетрудоспособности 2788,09 руб. (т. 1 л.д. 98).

Аналогичные сведения отражены в ответе ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листках за период с мая 2019 года по май 2023 года (т. 1 л.д. 40-41, 88-95).

Согласно пункту 1.9 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Лидерс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 5 числа расчет, 20 числа аванс (т. 1 л.д. 58-59).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика прокурором Ленинского района г. Челябинска внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, указано, в том числе на необходимость принять меры по устранению допущенных нарушений закона, выплатить Суздалевой Н.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку выплат с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65-66).

Указанное представление исполнено ответчиком в полном объеме, истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в размере 58 872,80 руб., а также компенсация за задержку выплат с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9484,28 руб. (т. 1 л.д. 67-69).

Рассматривая требования истца, и удовлетворяя их в части взыскания недоплаченного районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания недополученной сумма отпускных за периоды отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата труда истца должна быть произведена в размере должностного оклада, установленного трудовыми договорами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания дополнительных соглашений стороной истца не оспаривался, ссылки истца на принудительное подписание указанных документов, отсутствие воли на изменение условий трудовых договоров в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованными расчеты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, представленные истцом, поскольку они составлены без учета заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, получая с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заработную плату из окладов 11 500 руб., 30 000 руб. и 17 242 руб. соответственно, а также расчетные листки, не могла не знать о нарушении её трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), в связи с чем, пришел к выводу о пропуске Суздалевой Н.В. установленного законом срока обращения в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, общий размер дохода истца в месяц по должностям юриста и заместителя директора должен быть определен с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к трудовым договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами в рамках ст. ст. 56, 57, 72 ТК РФ, поэтому оснований для взыскания зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, за спорный период с учетом условий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных соглашений к ним, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать работнику установленную заработную плату без учета дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата заработной платы производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений к нему, что также соответствует окладам, установленным в штатных расписаниях общества на соответствующие периоды.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на отсутствие дополнительных соглашений, заключенных к трудовым договорам ввиду наличия указания в данных дополнительных соглашениях на иную дату основного трудового договора, вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически допущенная в дополнительных соглашениях техническая описка в дате трудовых договоров, равно как исправления в номерах трудовых договоров (номер два на номер три и соответственно номер три на номер два) на существо возникших правоотношений, вытекающих из указанных дополнительных соглашений не влияет с учетом того, что ни сторона истца, ни сторона ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицали, что никаких иных трудовых договоров, кроме заключенных ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не составлялось.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили дополнительные соглашения к трудовым договорам, изменив режим оплаты труда, в соответствии с условиями данных соглашений.

В соответствии с расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками по форме 2-НДФЛ, сведениями ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Суздалева Н.В. фактически получала заработную плату исходя из размера, установленного дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принуждения Суздалевой Н.В. к заключению оспариваемых дополнительных соглашений со стороны работодателя, поскольку из объяснений истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что она действительно подписывала данные дополнительные соглашения.

Представленные стороной истца заявления в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска также не подтверждают факт принуждения к заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам, поскольку названные заявления были поданы Суздалевой Н.В. по иным обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суздалева Н.В. обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по факту невыплат пособия по временной нетрудоспособности, непредставления ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении документов, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 120 оборот-123).

Также в материалы дела истцом представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, по факту угроз руководителя управляющей компании ООО «Лидерс» Л.А.А. в чате совета <адрес>, где проживает Суздалева Н.В., из-за плохой уборки в доме дворником и уборщиком (т. 1 л.д. 141 оборот-142).

ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 5 месяцев после подачи настоящего искового заявления) Суздалева Н.В. обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска по факту фальсификации, в том числе дополнительных соглашений к трудовому договору (т. 1 л.д. 153 оборот-154).

Таким образом, установив, что условия заключенных с работником дополнительных соглашений к трудовым договорам не противоречат положениям трудового законодательства, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался условиями таких дополнительных соглашений, заключенного с Суздалевой Н.В., представленными работодателем расчетными листками по заработной плате, штатными расписаниями.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной суммы отпускных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в размере 36932,35 руб., отпускных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в размере 3699 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Лидерс» в пользу Суздалевой Н.В. недоплаченной суммы оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в размере 3092,85 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,97 руб., не согласившись с расчетом истца, основанным на окладах, установленных без учета дополнительных соглашений, и приняв расчет ответчика, представленный в возражениях, основанный на окладах, установленных с учетом дополнительных соглашений.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы истца о неустановлении судом первой инстанции размера задолженности по отпускным за периоды отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Минимальный размер оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 28 мая 2022 года №973 составлял 15 279,00 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 19.12.2022 №522-ФЗ составлял 16 242,00 руб.

Судом первой инстанции взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом увольнения истца с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы истца в указанный период по должности <данные изъяты> 34 500 руб. (30 000 руб. оклад + 15 % районный коэффициент) и по должности <данные изъяты> 19 828,30 руб. (17 242 руб. оклад + 15 % районный коэффициент), что превышает минимальный размер оплаты труда, в связи с чем доводы жалобы истца об обратном являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 56, 57 ГПК РФ не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как работодатель не представлял ей расчеты по заработной плате. Других причин для пропуска срока на обращение в суд истцом не указано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания уважительными причин, указанных истцом для пропуска срока на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истец имеет высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности, ежемесячно получала заработную плату, расчетные листки и знала о размере начисленной и выплаченной заработной платы с учетом дополнительных соглашений к трудовым договорам, об отсутствии начисления районного коэффициента и об обязанности работодателя начислять такой районный коэффициент, следовательно, должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов, однако за разрешением данного вопроса ни к работодателю, ни в органы, которые могли восстановить ее права, не обращалась, равно как и не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Следовательно, для обращения с иском в суд истцу не требовалось получение расчетов по заработной плате, поскольку о наличии дополнительных соглашений к трудовым договорам и необходимости начисления районного коэффициента истцу, занимающей должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, было достоверно из░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6500,00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.