Решение по делу № 8Г-20577/2021 [88-1273/2022 - (88-20718/2021)] от 03.12.2021

            УИД 59MS0040-01-2021-002316-89

            № 88-1273/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                28 января 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1644/6-2021 по иску общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Попова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Правовая компания» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по кассационной жалобе Попова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года,

установил:

общественное учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Попова А.В. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Пермская Правовая компания» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 35000 руб., неустойки 35000 руб., убытков 3440 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что Попов А.В. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, однако услуги по договору ему не оказаны, обязательства со стороны ООО «Пермская Правовая компания» надлежащим образом не исполнены: составленная ответчиком претензия направлена не по адресу нахождения должника, определением суда составленное исковое заявление возвращено, требования истца исправить соответствующие недостатки ответчиком оставлены без удовлетворения. Кроме того, также не выполнены и обязанности ответчика в части представительства интересов заказчика в суде первой инстанции. Полагает, что существенно нарушены права Попова А.В., как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11 июня 2021 года взысканы с ООО «Пермская Правовая компания» в пользу Попова А.В. денежные средства по договору в размере 21000 руб., неустойка 21000 руб., убытки 2000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 22500 руб. Взыскано также с ООО «Пермская Правовая компания» в пользу ООО «Общество защиты прав потребителей Пермского края» 50 % от суммы взысканного штрафа, что составляет 11250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Пермская Правовая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1820 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ООО «Пермская Правовая компания» в пользу Попова А.В. денежные средства за неоказанные юридические услуги в размере 8000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 2250 руб., судебные расходы 220 руб. Взыскан также с ООО «Пермская Правовая компания» в пользу ООО «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере 2250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Пермская Правовая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на том, что услуги по договору ответчиком надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «Пермская Правовая компания» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между ООО «Пермская Правовая компания» и Поповым А.В. заключен договор б/н об оказании юридических услуг, перечень которых определен в п. 1.2 договора: подготовка претензии, искового заявления о расторжении договора инвестирования в бизнес № 0001 от 01 марта 2019 года, взыскании денежных средств, штрафа, пени, неустойки, судебных расходов в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка заявления о выдаче судебного приказа, а также представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по названному выше договору составила 35000 руб.

17 марта 2020 года истцом на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность <данные изъяты>, стоимость оформления которой составила 1440 руб.

19 марта 2020 года между ООО «Пермская Правовая компания» и Поповым А.В. подписан акт к договору оказания юридических услуг от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: проведение правового анализа по предмету настоящего договора, изучение представленных клиентом документов, изучение действующего законодательства и судебной практики по проблеме заказчика, разработка, подготовка следующих документов: претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, исковое заявление о взыскании денежных средств по договору инвестирования в бизнес от 01 марта 2019 года, заявление о выдаче судебного приказа. Работы (услуги) выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в рамках договора, заключенного с Поповым А.В., была подготовлена и направлена в адрес ИП Лабутина Д.Б. претензия, составлено и подано в Свердловский районный суд г. Перми исковое заявление от имени Попова А.В. к ответчику ИП Лабутину Д.Б. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в бизнес (копия которого была направлена в адрес ответчика), заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, составлено и подано заявление о выдаче судебного приказа на судебный участок № 5 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании долга по расписке с ИП Лабутина Д.Б. в пользу Попова А.В., копия которого была направлена также и в адрес должника.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2020 года исковое заявление Попова А.В. к ИП Лабутину Д.Б. возвращено, поскольку данный спор относится к специальной подведомственности дел арбитражного суда.

Заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № <данные изъяты>, который был получен Павловым Е.В. 17 июня 2020 года для предъявления к исполнению, в чем имеется соответствующая расписка.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком ООО «Пермская Правовая компания» всех принятых на себя обязательств по договору от 16 марта 2020 года материалами дела не подтвержден: ответчик оказал услугу по подготовке претензии, заявление о выдаче судебного приказа. При этом услуга по представительству в суде первой инстанции не оказана, а составление искового заявления произведено с существенным недостатком. В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере 21000 руб., а также частичного удовлетворения производных исковых требований.

С определенным мировым судьей объемом надлежащим образом оказанных услуг не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение мирового судьи. При этом, признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем оказании исполнителем всех обязательств по договору с учетом представленных заказчиком сведений и документов, руководствуясь ст. 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые юристами ООО «Пермская Правовая компания», суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически ответчик оказал Попову А.В. услуги на общую сумму 27000 руб., в которые входило: проведение правового анализа по предмету договора, изучение представленных документов, изучение действующего законодательства и судебной практики по проблеме заказчика, разработка, подготовка следующих документов: претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, исковое заявление о взыскании денежных средств по договору инвестирования в бизнес от 01 марта 2019 года, заявление о выдаче судебного приказа. В связи с этим производные исковые требования суд апелляционной инстанции также счел подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы, изложенные в апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции верными, основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права, и не вызывающими сомнений в законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Попова А.В., судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчиком была представлена ему недостоверная информация относительно подведомственности спора арбитражному суду, равно как и указание на недостоверные заверения ответчика, не могут быть признаны имеющими правовое значение. Более того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении настоящего спора, являются обстоятельства оказания услуг по договору. Так, судом апелляционной инстанции всесторонне проанализированы положения договора о его предмете – а именно услугах, которые исполнитель обязался оказать заказчику за плату, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлен объем оказанных по договору услуг, установлено также какие услуги надлежащим образом ответчиком не оказаны, и сделаны верные выводы по делу.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11 июня 2021 года противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное решение отменено апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

По сути, доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору выражают несогласие с установленными судом нижестоящей инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья