Решение по делу № 8Г-1799/2021 [88-3409/2021] от 28.01.2021

    № 88-3409/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                     25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Галимовой Р.М.,

судей                        Хасановой В.С., Карповой О.Н.,

с участием прокурора                        Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2020 по иску Трубина Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» по доверенности Сударевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трубин Н.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» (далее -ООО «УК Валихана Тургумбаева») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., утраченного заработка в сумме 259 087 руб. 38 коп., недополученного вознаграждения по итогам работы: за 2018 год - 11321 руб. 96 коп., за 2019 год – 20 362 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 14 391 руб. 94 коп., расходов на приобретение лекарственных средств - 2511 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проживает в квартире <данные изъяты>, 13 января 2018 года при выходе из подъезда указанного дома в связи с ненадлежащим техническим состоянием общедомового имущества, а именно: крыльца подъезда он поскользнулся и упал на тротуар, который был покрыт льдом, в результате чего получил травму правой ноги, был госпитализирован. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года с учётом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда, утраченный заработок, расходы на оплату услуг представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, после указанного судебного акта он был временно нетрудоспособен, по настоящее время испытывает физическую боль (несмотря на выход на работу), его письменная претензия о выплате дополнительных сумм утраченного заработка, недополученного вознаграждения, расходов на приобретение лекарств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» в пользу Трубина Николая Викторовича взыскан заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 230 783 руб. 39 коп., недополученное вознаграждение по итогам работы за 2018-2019 годы в сумме 31 684 руб. 39 коп., расходы на приобретение лекарственных средств 2407 руб. 33 коп., штраф 132 437 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5848 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ООО «УК Валихана Тургумбаева» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Трубин Н.В., третье лицо Смолина А.А., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года установлено, что 13 января 2018 года Трубин Н.В., спускаясь с крыльца подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскользнулся на тротуаре и упал, получив телесные повреждения.

Согласно ответу ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса» от 21 мая 2019 года в связи с травмой, полученной в результате падения, Трубин Н.В. с 13 января 2018 года по день выдачи справки (21 мая 2019 года) является нетрудоспособным, что также подтверждается листками нетрудоспособности, выданными истцу на период с 13 января 2018 года по 26 марта 2019 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома №<данные изъяты> от 11 мая 2015 года, условиям договора управления многоквартирным домом от 07 июля 2015 года, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе выполнение работ по сколу наледи и посыпке песком у подъездов, подметанию снега осуществляет ООО «УК Валихана Тургумбаева».

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года (вступившим в законную силу с 30 мая 2019 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда) с ООО «УК Валихана Тургумбаева» в пользу Трубина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок – 88 180 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 119 090 руб. 02 коп.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что среднемесячный заработок истца за период с 13 января 2018 года по 11 января 2019 года составляет 26878 руб. 94 коп., в связи с чем определена величина утраченного заработка истца с 13 января 2018 года по 11 января 2019 года– 326131 руб.14 коп., однако в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана только заявленная сумма утраченного заработка в размере 88180 руб. 04 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 05 июля 2019 года.

Из справки АО «АЗ «Урал» от 11 января 2019 года судом установлено, что Трубин Н.В. был временно нетрудоспособен в период с 13 января 2018 года по 15 июля 2019 года и с 26 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года, в течение 526 календарных дней, согласно справке АО «АЗ «Урал» от 25 марта 2020 года в случае не нахождения Трубина Н.В. на больничном, годовое вознаграждение по итогам работы в 2018 году составило бы 11321 руб. 96 коп., по итогам работы за 2019 год – 20 362 руб. 43 коп.

Согласно выписного эпикриза, рецептам врача, справке о результатах медико-социальной экспертизы, письму руководителя ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», кассовым чекам Трубин Н.В. понес расходы на покупку лекарственных средств для восстановления здоровья в результате травмы в размере 2407 руб. 33 коп. (препараты кальция: кальция глюконат, горный кальций, кальцемин адванс, растворы:драстоп, ципролет), указанных в выписных эпикризах и медицинской справке.

11 ноября 2019 года Трубин Н.В. обратился к ответчику с претензией о выплате утраченного заработка за период с 13 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года в размере 426 177 руб. 83 коп.

09 декабря 2019 года ООО «УК Валихана Тургумбаева» выплатило истцу сумму утраченного заработка в размере 189 415 руб. 41 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Трубина Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что утрата трудоспособности истца произошла по вине ответчика, при этом утраченный заработок истцу возмещен только частично в сумме 305 899 руб. 45 коп., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания утраченного заработка за все за периоды нетрудоспособности с 13 января 2018 года по 15 июля 2019 года, с 26 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года, что составило 599 дней, а также недополученного вознаграждения по итогам работы за 2018-2019 годы,     расходов на приобретение лекарственных средств, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Валихана Тургумбаева» о том, что ранее принятым решением Миасского городского суда Челябинской области и апелляционным определением по делу № 2-392/2019 были рассмотрены требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 13 января 2018 года по 11 января 2019 года, о неправильности расчета заработка в том деле истцом заявлено не было, поэтому в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению, в связи с чем судом нарушены нормы материального права; суд постановил решение на основании недопустимого доказательства - справки АО «АЗ» о продолжительности временной нетрудоспособности истца 526 дней, поскольку исходя из решения суда этот период составил 599 дней, тем самым судом нарушены нормы процессуального права, вывод суда о наличии оснований для возложения на него штрафа незаконный, поскольку судом не учтено, что в добровольном порядке после получения претензии истцу было выплачено 217 719 руб. 41 коп. исходя из расчета, приведенного в решении суда, таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права суд не исследовал в достаточной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Выводы судебных инстанций о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, являются мотивированными, как указал суд, ранее вынесенным решением истцу не был возмещен утраченный заработок в полном объеме; суд апелляционной инстанции также сослался на то, что по ранее рассмотренному делу в судебных актах не содержится вывода об отказе в данной части исковых требований, тождества спора не имеет места. Данные выводы основаны на правильном толковании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, штраф взыскан судом в связи с удовлетворением иска в части и рассчитан от взысканным сумм решением по настоящему делу, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установление судом продолжительности временной нетрудоспособности истца со ссылкой на справку работодателя не свидетельствует о несоответствии установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи