Решение по делу № 2-154/2020 (2-4909/2019;) от 21.05.2019

Дело №2-154/2020

УИД 78RS0015-01-2019-004377-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июня 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Беловой К.В.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой С. О. к Бобровой А. А. о признании завещания недействительным, по иску Бобровой А. А. к Воробьевой С. О., Воробьевой Е. Ю., Воробьевой С. Г. о выселении из квартиры,

установил:

Воробьева С.О. обратилась в суд с иском к Бобровой А.А. о признании недействительным завещания своего отца Воробьева С.О., составленного ДД.ММ.ГГГГг. на бланке №, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновым А.А., реестровый номер №, указывая, что в момент составления завещания Воробьев О.С., вследствие наличия заболевания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 7-10).

Боброва А.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой С.О., Воробьевой Е.Ю., Воробьевой С.Г. о выселении из квартиры <адрес>, указывая, что квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного после смерти Воробьева С.О., при этом ответчики – члены семьи бывшего собственника квартиры, продолжают проживать в квартире без законных на то оснований (т.2 л.д. 114-116).

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по иску Воробьевой С.О., Бобровой А.А. объединены в одно производство (т.2 л.д. 80).

Воробьева С.О., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Воробьевой С.Г., ДД.ММ.ГГГГг.р. (т. 2 л.д. 68) и ее представитель адвокат Олейник Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным настаивали, возражали против удовлетворения исковых требований Бобровой А.А. о выселении.

Боброва А.А. и ее представитель адвокат Боронахина Т.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Воробьевой С.О. о признании завещания недействительным, поддержали исковые требования о выселении.

    Ответчик Воробьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 156, 158), направленные в ее адрес судебные повестки ответчиком получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства; ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 148).

    Представитель третьего лица органов опеки и попечительства МА ВМО СПб МО «Рыбацкое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 145) и заключение по делу, в котором указал, что правовых оснований для сохранения за Воробьевой С.О. и ее несовершеннолетней дочери Воробьевой С.Г. не имеется (т.2 л.д. 146-147).

    Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Воронов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 154).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Буракова В.И., Яшина Р.М., Аристархова М.Ю., заключение помощника прокурора Беловой К.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований Бобровой С.О. о признании завещания недействительным и поддержавшей исковые требования Бобровой А.А. о выселении, обозрев медицинские документы на имя Воробьева О.С., суд находит исковое заявление Воробьевой С.О. не подлежащим удовлетворению, исковые требования Бобровой А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Воробьев С.О. являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 78).

    Истец Воробьева С.О. является дочерью Воробьева О.С., что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГг. Воробьевым О.С. на бланке № было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновым А.А., реестровый номер №, согласно которому, Воробьев О.С. завещал квартиру <адрес> и земельный участок с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> Бобровой А.А. (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГг. Воробьев О.С. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 69).

    Согласно материалам наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГг. после смерти Воробьева О.С. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновым А.А. (т.1 л.д. 68-126), ДД.ММ.ГГГГг. за оформлением своих наследственных прав на имущество Воробьева О.С. обратилась ответчик Боброва А.А. (т.1 л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГг. - истец Воробьева С.О. (т.1 л.д. 71).

    Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Воронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № Воробьевой О.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду наличия наследников, призванных к наследованию по завещанию (т.1 л.д. 82).

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Воробьевой С.О., указывающей на наличие у наследодателя психического заболевания, препятствующего осознанию своих действий в момент составления завещания, и пристрастия к алкогольным напиткам, по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)».

    Согласно выводам судебной экспертизы № выполненной ДД.ММ.ГГГГг. комиссией судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» (т.2 л.д. 100-109), Воробьев О.С. ДД.ММ.ГГГГг. в момент совершения сделки – подписания завещания, удостоверенного нотариусом СПб Вороновым А.А., реестровый номер №, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. При этом объективных данных о характере алкоголизации Воробьева О.С. в представленной документации не имеется, указаний на наличие у него алкогольной зависимости в медицинской документации не содержится, в после зрения наркологов и психиатров Воробьев О.С. в течение жизни не попадал, объективные сведений о наличии у него в момент составления завещания состояния запоя отсутствуют; в представленной медицинской документации не имеется данных о наличии у Воробьева О.С. в течение жизни до момента развития острого нарушения мозгового кровообращения каких-либо психических нарушений, при осмотрах неврологом в ДД.ММ.ГГГГ. констатировалось, что речь у него не нарушена, память не снижена, неврологических признаков органического поражения головного мозга у него не отмечалось; до развития инсульта Воробьев О.С. устойчиво работал по квалифицированной специальности. Таким образом, объективных данных о наличии у Воробьева О.С. в юридически значимый период изменений личности, эмоционально-волевых и когнитивных расстройств, нарушения критических и адаптационных возможностей, которые могли бы нарушать мотивацию и волевую регуляцию поведения, его способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не имеется; ДД.ММ.ГГГГг. в момент совершения сделки – подписания завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Вороновым А.А. реестровый номер №, Воробьев О.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 109).

    Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, заключение основано на анализе всех представленных медицинских документов Воробьева О.С. и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.

    К показаниям допрошенного свидетеля Буракова В.И. о фактах злоупотребления Воробьевым О.С. алкоголем, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля не подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Суд также критически относится к показаниям свидетелей Яшина Р.М., Аристархова М.Ю. о психическом и эмоциональном состоянии Воробьева О.С., поскольку показания данных свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Как указано в п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент составления оспариваемого завещания Воробьев О.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования Воробьевой С.О. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. за Бобровой А.А. ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (т.2 л.д. 9).

    Согласно справке Ф-9 в спорной квартире зарегистрирована только Боброва А.А., однако, как следует из объяснений сторон, фактически в квартире проживает Воробьева Е.Ю., Воробьева С.О. и ее несовершеннолетняя дочь Воробьева С.Г., что также подтверждается материалам проверки 45 ОП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГг. Боброва А.А. направила в адрес Воробьевой С.О., Воробьевой Е.Ю. уведомления о выселении из спорной квартиры (т.2 л.д. 15-27), которые в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Как указано в п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009г., по смыслу положений ч.5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, и если право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено, то право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение ответчики Воробьева Е.Ю., Воробьева С.О., Воробьева С.Г. утратили право им пользоваться и проживать в нем, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования квартирой, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Бобровой А.А. о выселении ответчиков из спорной квартиры подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3-5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Воробьевой С. О. к Бобровой А. А. о признании недействительным завещания Воробьева О. С., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновым АА., реестровый номер № отказать.

    Исковые требования Бобровой А. А. к Воробьевой С. О., Воробьевой Е. Ю., Воробьевой С. Г. о выселении из квартиры удовлетворить.

    Выселить Воробьеву С. О., ДД.ММ.ГГГГг.р., Воробьеву Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р., Воробьеву С. Г., ДД.ММ.ГГГГг.р., из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020г.