Решение по делу № 2-844/2018 от 19.09.2018

№ 2-844/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Поповой Е. Г.,

с участием представителя истца ООО «Шнагундай» - Лапова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

30 ноября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Шнагундай» к ООО «Шнагундай плюс», Солодянкиной Т.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ООО «Шнагундай» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Шнагундай плюс», Солодянкиной Т.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 3554/17/11015-ИП от 10.03.2017 в отношении принадлежащего ООО «Шнагундай» транспортного средства марки «<данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2015, право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>, перешло к ООО «Шнагундай». В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Шнагундай плюс», на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на автомобиль.

Представитель истца ООО «Шнагундай» Лапов А. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Шнагундай плюс», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Солодянкина Т. В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Шнагундай плюс» Танасов Р.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № фс 016882926 от 18.11.2016, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми по делу № 2-1655/2016, с ООО «Шнагундай плюс» в пользу Солодянкиной Т. В. взыскана задолженность в размере ?

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 3554/17/11015-ИП.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «Шнагундай плюс» возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности, которому присвоен № 6285/17/11015-СД.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №6285/17/11015-СД судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах.

На запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы, свидетельствующие о наличие зарегистрированных за должником транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках указанного исполнительного производства 03.05.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>

13.06.2017 ООО «Шнагундай» в лице директора лице директора Косачева А. В., обратилось в отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, указав в обоснование, что 27.08.2015 между ООО «Шнагундай» и ООО «Шнагундай плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 06.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Шнагундай» отказано, поскольку заявителем представлен неполный пакет документов, который может являться основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, а именно договора займа от 17.04.2013, счет-фактура №171 от 05.12.2012.

ООО «Шнагундай», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указало, что имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий, является его собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ООО «Шнагундай» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 27.08.2015 приобрело у ООО «Шнагундай плюс» (продавца) транспортное средство марки «<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 названного договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет ?. Оплата по договору производится путем зачета встречных требований покупателя к продавцу: ?. зачитывается покупателем в счет возврата продавцом займа по договору займа от 17.04.2013. Обязательства по договору займа прекратились путем зачета на сумму ?. ?. зачитывается покупателем в счет возврата ?. по счет-фактуре № 171 от 05.12.2012 (возмещение расходов по электроэнергии). Продавец признает указанные долговые обязательства и соглашается на зачет. В результате зачета оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, претензий со стороны продавца нет.

В материалы дела представлены страховые полисы серии № и №, со сроком действия с 09 часов 51 минуты 06.11.2015 по 24 часа 00 минут 05.11.2016 и с 00 часов 00 минут 17.11.2016 по 24 часа 00 минут 16.11.2017 соответственно.

В качестве страхователя по договору страхования серии № выступил Питра В.В., а по договору страхования № – ООО «Шнагундай».

Из материалов дела также следует, что за совершение административных правонарушений на автомобиле марки «<данные изъяты> к административной ответственности в период с 07.09.2016 по 08.04.2018 привлекались водители Г.. и В.

В соответствии с договором подряда от 03.05.2015 Г.. оказывал ООО «Шнагундай» следующие услуги: доставку воды на объекты для самоходной техники горизонтально-направленного бурения и доставку строительных материалов по объектам заказчика на автомобиле ООО «Шнагундай».

Кроме того, истцом на обозрение суда представлены копии путевых листов за период с августа 2015 по октября 2018 года на спорный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, поскольку факт продажи и передачи не опровергнут в судебном заседании.

Учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, автомобиля марки <данные изъяты> последний перешел в собственность ООО «Шнагундай», суд приходит к выводу, что применение запрета регистрационных действий в отношении имущества не принадлежащего должнику, которым в сводном исполнительном производстве №6285/17/11015-СД выступает «ООО Шнагундай плюс», не соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, а также обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Шнагундай» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Шнагундай» удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты>» от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 03.05.2017 в рамках сводного исполнительно производства №6285/17/11015-СД.

Ответчики вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.12.2018.

Судья Е. В. Щенникова