Судья Никитина М.В. Дело № 33-1163/2017
(дело № 2-453/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Остапенко Д.В.,
судей Степашкиной В.А., Кириллове Е.П.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гришаевой А.В. к Сергеевой Э.М. о взыскании ущерба, поступившее по частной жалобе Гришавеой А.В. на определение Елизовского районного суда Камчатской края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
дело по иску Гришаевой А.В. к Сергеевой Э.М. о взыскании ущерба, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришаева А.В. предъявила в суде иск к ответчику Сергеевой Э.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании Гришаева А.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Гришаевой А.В. – Фомин И.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Сергеева Э.М. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с таким определением суда, в частной жалобе Гришаева А.В. просит судебную коллегию обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что фактический адрес проживания ответчика г. Елизово, ул. Радужная, д. 1, кв. 52, который был указан при подаче иска. Таким образом, гражданское дело должно быть рассмотрено в Елизовского районного суда Камчатской края.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Передавая дело по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Елизовского районного суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления указанное место жительство ответчика в юрисдикции Елизовского районного суда Камчатского края отсутствовало, а Сергеева Э.М. значится зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, также который не относится к подсудности Елизовского районного суда Камчатского края.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Истец предъявила иск к ответчику, указав в качестве адреса её места жительства <адрес>.
Между тем, из полученных в ходе судебного следствия документов следует, что по данному адресу месту жительства или месту пребывания Сергеева Э.М. не находится и никогда не могла находиться.
Согласно телефонограмме переданной оператором почтового отделения г. Елизово, указанный истцом в заявлении адрес ответчика <адрес> – не существует (л.д. 82). Доказательств обратного, в рамках возражения о передачи дела по подсудности Гришаевой А.В. или её представителем Фоминым И.А., суду не представлено. Равно как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции с частной жалобой.
Таким образом, дело было принято Елизовским районным судом с нарушением правил подсудности, а поскольку адрес регистрации по месту жительства Сергеевой Э.М. к подсудности Елизовского районного суда не относится, суд обосновано передал гражданское дело по подсудности Петропавловск-Камчатский городской суд, ввиду отсутствия иного известного места её проживания.
Таким образом, определение суда является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░