Решение по делу № 11-154/2019 от 13.11.2019

Мировой судья Большаков В.В. Дело №11-154/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года город Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Колесниковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.09.2019

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Колесниковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,

заслушав председательствующего, Колесникову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее по тексту наименование – ООО «ФортоТомск») обратилось к мировому судье с иском к Колесниковой М.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 14 527,84 руб., из которых 8000,00 руб. – основной долг (сумма займа), 300,00 руб. – сумма штрафа, 6227,84 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.03.2016 по 13.05.2019, а также проценты за каждый день пользования займом, начиная с 14.05.2019 в размере 0, 048% от суммы займа (3,84 руб.) по день фактического исполнения, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 581,11 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 28.03.2016 МФО «НовоФинанс» и Колесниковой М.А. заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 8000,00 руб., сроком действия до 11.04.2016, процентной ставкой по займу 1,7% за каждый день пользования денежными средствами. После заключения указанного договора микрозайма на основании договора цессии от 11.04.2016 права требования суммы займа и уплаты процентов от МФО «НовоФинанс» перешли к истцу ООО «ФортоТомск». Ответчик, получив денежные средства по договору, нарушила его условия, денежные средства в счет погашения займа и процентов не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Аптинеева Я.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесникова М.А. в судебном заседании требования в части задолженности по основному долгу признала, не согласившись с требованиями о взыскании процентов и штрафа.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования ООО «ФортоТомск» удовлетворены: с Колесниковой М.А. в пользу ООО «ФортоТомск» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от 28.03.2016 в размере 14527,84,00 руб., из которых основной долг – 8000,00 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 300,00 руб., проценты за пользование займом за период с 29.03.2016 по 13.05.2019 в размере 6227,84 руб. Помимо этого с Колесниковой М.А. в пользу ООО «ФортоТомск» взысканы проценты за каждый день пользования займом, начиная с 14.05.2019 в размере 17,54% годовых (0, 048% в день) от остатка основного долга за период с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также 581,11 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Колесникова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 12.09.2019, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать, указав, что судья не применил ст.199 ГК РФ, поскольку исковое заявление истцом подано в августе 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. Помимо этого истец является цессионарием, однако договор займа не содержит положений о возможности уступки прав требования. Кроме того, ответчик не была уведомлена о переходе прав к новому кредитору и согласия такого не давала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, по договору займа <номер обезличен> от 28.03.2016, заключенного ООО МФО «НовоФинанс» и Колесниковой М.А., ответчику предоставлен заем в размере 8000,00 руб.

По условиям названного договора заем предоставлен на 15 календарных дней, срок возврата – 11.04.2016. (пункты 1.1, 1.2 договора). При этом заемщик Колесникова М.А. своей подписью в соответствующей графе подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями и условиями договора займа.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа и пунктом 4.1 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 732% годовых или 1,7% за каждый день пользование денежными средствами. При этом проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенной договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета.

Как установлено п. 5.1 договора займа, которому корреспондирует п. 12 индивидуальных условий, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300,00 руб.

Сумма займа в размере 8000,00 руб. предоставлена Колесниковой М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2016 (л.д. 13).

Из материалов дела также усматривается, что 11.04.2016 ООО МФО «НовоФинанс» на основании заключенного с ООО «ФортоТомск» договора цессии №2 (уступки права требования) уступило последнему права требования взыскания задолженности по договору займа <номер обезличен> от 28.03.2016, заключенного ООО МФО «НовоФинанс» и Колесниковой М.А. (л.д. 26-29).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик Колесникова М.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, не произвела возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора ответчиком не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с Колесниковой М.А. в пользу ООО «ФортоТомск» задолженности по договору займа.

Оценивая выводы судьи о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с общедоступными данными, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца составляет 660,159% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 880,213% годовых. Указанные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами 28.03.2016 сроком до 11.04.2016, полная стоимость потребительского займа 2% в день, то есть 732% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило Колесниковой М.А. заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. Оснований полагать, что заключенным договором нарушены права и интересы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных, расчет размера процентов произведен, исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

Поэтому доводы апеллянта о неправомерности взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за каждый день пользования займом, начиная с 14.05.2019 в размере 17,54% годовых (0,048% в день) от остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями договора займа <номер обезличен> от 28.03.2016 срок возврата денежных средств установлен до 11.04.2016, таким образом, срок исковой давности подлежит исчисления с 12.04.2016 и истекает 12.04.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа в рамках рассматриваемого спора истец обратился к мировому судье 29.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 24.04.2019. В связи с чем неистекшая часть срока, прерванного обращением за судебной защитой, увеличилась до 6 месяцев, то есть до 24.10.2019. Настоящее исковое заявление направлено в суд 12.08.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правила о перерыве срока исковой давности основания для применения последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд для взыскания суммы задолженности, о чем ответчик заявляла в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия и уведомления Колесниковой М.А. об уступке прав требования по договору займа от 28.03.2016, поскольку он опровергается материалами дела, в частности: договором займа от 28.03.2016 (п.7.1), индивидуальными условиями от 28.03.2016 (п.13) (л.д.8-11), а также уведомлением, квитанцией №7620851, реестром почтовых отправлений (л.д.30-33).

Тем самым мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 12 сентября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Колесниковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Макаренко Н.О.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2019

УИД 70МS0020-01-2019-003582-51