Решение по делу № 12-106/2021 от 02.09.2021

адм.дело 12-106/2021

УИД 39RS0011-01-2021-000550-75

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г., при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А., в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шауберт Валентины Георгиевны на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Светлогорского, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель – главного специалиста Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области Кю М.Ю. от 10 ноября 2020 года № 109 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года № 109 Шауберт В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно в том, что 06.10.2020 установлено, Шауберт В.Г. с 21.07.2017 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:040610:7, расположенного по адресу Калининградская область Зеленоградский район пос. Романово, площадью 66700 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, не использует земельный участок по его целевому назначению с даты государственной регистрации права – земельный участок зарастает кустарной и сорной растительностью, на участке отсутствуют признаки выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных культур.

Данным постановлением Шауберт В.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шауберт В.Г. обратилась в суд с жалобой на него, которая также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, по тем основаниям, что постановление ею получено 19.03.2021. О дате, времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена. С 03.08.2020 по 21.11.2020 находилась за пределами Калининградской области.

По существу жалобы указывает также на отсутствие ее уведомления о проведении проверки, полагает, что могли быть осмотрены не ее участки. Акт проверки составлен без свидетелей. Она не ознакомлена с актом. Кроме того, она не имеет возможности попасть на свои участки из-за отсутствия дороги, ведущей к ним, в связи с чем, она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления. Не согласна с формированием и передачей прилегающих земельных участков.

Просит: восстановить пропущенный срок на обжалование и отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности от 10.11.2020.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.05.2021 Шауберт В.Г. был восстановлен срок на обжалование постановления. Постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года № 109 о привлечении Шауберт В.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 11.08.2021 решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.05.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Шауберт В.Г., доводы жалобы полностью поддержала, указав, что с 2017 года, после приобретения ею земельных участков она не может ими пользоваться, поскольку в этот же период времени ранее имевшаяся дорога, по которой был возможен доступ на ее земельные участки, была присоединена частично к земельным участкам другого собственника и он препятствует использованию этой дороги для доступа. Иных путей к данным земельным участкам нет. Она и жители поселков, которые использовали эту дорогу, предпринимали меры все это время путем обращения в орган местного самоуправления, прокуратуру и иные государственные органы, с целью освобождения дороги для свободного доступа к ней. В настоящее время готовится исковое заявление в суд с этой же целью.

Привлеченная к участию в деле - должностное лицо, вынесшее постановление – Кю М.Ю., в судебном заседании пояснила, что процессуальных нарушений при привлечении Шауберт В.Г. к административной ответственности не имеется. Вина ее в совершении правонарушения установлена на основании представленных материалов проверки, в которых отсутствовали сведения о наличии препятствий в доступе к земельным участкам Шауберт В.Г., о наличии споров о наложении земельных участков. Иных документов, подтверждающих наличие к земельным участкам других подходов и подъездов, не имеется.

Заслушав Шауберт В.Г. и Кю М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, представленных документов, Шауберт В.Г. восстановлен срок обжалования постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года № 109.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

Ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, площадью 66700 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Шауберт В.Г. с 21.07.2017 года.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2020 г. должностным лицом МО «Зеленоградский городской округ» - инспектором по муниципальному земельному контролю ФИО5, в рамках муниципального земельного контроля, проведенного на основании Приказа заместителя главы № 89 о/д от 07.07.2020, при проведении плановой проверки, осуществлен визуальный осмотр земельного участка с КН №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 66700 кв.м.

Данной проверкой выявлен факт неиспользования земельного участка по его целевому назначению: земельный участок зарастает кустарной и сорной растительностью, на участке отсутствуют признаки выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных культур.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления материалов проверки соответствующему органу, имеющему право составлять протокол об административном правонарушении – Светлогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области и должностное лицо Управления в отношении Шауберт В.Г. составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как видно из материалов дела, учитывая положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Шауберт В.Г. была надлежаще извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют направленные ей по почте уведомления, вернувшиеся по истечению срока хранения.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

После составления протокола об административном правонарушении, Шауберт В.Г. было направлено надлежащим образом по почте уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое также вернулось по истечению срока хранения.

В связи с чем, обжалуемое постановление, в установленном законом порядке, вынесено в ее отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины Шауберт В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Шауберт В.Г. не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Шауберт В.Г. в жалобе указывает, что она не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с целевым назначением ввиду отсутствия подъездных путей, что обусловлено неправомерными действиями собственника земельного участка с КН №, установившего на единственной дороге, являвшейся подъездным путем к ее земельным участкам, шлагбаум и частную охрану.

В подтверждение своих доводов Шауберт В.Г. представляет документы – переписку с органом местного самоуправления и другими компетентными органами, указывающими на наличие спорной ситуации с использованием дороги в период, вмененного ей правонарушения.

Кроме того, данные доводы подтверждает и тем, что до настоящего времени дорога не свободна и доступа к ее земельном участкам не имеется, подтверждая данные обстоятельства топографическим планом, составленным кадастровым инженером ФИО4 в августе 2021 года.

В целях выяснения данных обстоятельств, судом приняты меры для вызова лица, проводившего проверку – ФИО5 – инспектора по муниципальному земельному контролю администрации МО «Зеленоградский городской округ». Установлено, что данное лицо в органе местного самоуправления не работает, ее явка в суд обеспечена быть не может. Сама ФИО5 указала на невозможность явиться в судебное заседание.

При этом, должностное лицо, вынесшее постановление – Кю М.Ю. указала, что сведений, подтверждающих наличие иного доступа к земельным участками Шауберт В.Г. не имеется.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Шауберт В.Г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года № 109 о привлечении Шауберт Валентины Георгиевны к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей – отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева