Решение по делу № 33-760/2021 от 17.02.2021

Дело № 33-760/2021                                                  судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г.                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Комкове С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-258/2020 по апелляционным жалобам Саламова М.М., администрации муниципального образования Белевский район на решение Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 г. по делу по иску Рамазанова А.Т. к Саламову М.М., администрации муниципального образования Белевский район о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра прав, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Рамазанов А.Т. обратился в суд с указанным иском к Саламову М.М., мотивируя тем, что на основании решения Белевского районного суда Тульской области от 10 октября 2018 г. имеет в собственности недвижимое имущество - склад пиломатериалов общей площадью 852 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Поставить на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности не имеет возможности в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № под принадлежащей постройкой принадлежит Саламову М.М. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2017 г., заключенного с МО Белевский район.

На межевом плане указанного земельного участка отсутствует информация о расположении на нем принадлежащего истцу склада.

Считает, что проведение межевания, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:03:040201:522 произведены незаконно.

С учетом уточнения требований просит:

признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ГКН и ЕГРН сведения о нем; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 2017 г., заключенный между МО Белевский район и Саламовым М.М., применив последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Рамазанов А.Т. не явился, его представитель адвокат Победоносцев Д.М. уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик Саламов М.М. и его представитель по доверенности Страхов М.Я. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Саламова М.М. по доверенности Булавина В.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации МО Белевский район по доверенности Райкова Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Крылов А.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Решением Белевского районного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером земельного участка №, адрес (местоположение): <адрес>, МО <адрес>, 320 м к юго-западу от ориентира <адрес>, д. Юшково, в соответствии с которым данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в части наложения земельного участка на объект недвижимости (склад пиломатериалов) в точках, указанных на схеме № Приложения № к заключению эксперта ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики №;

исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о спорном земельном участке в точках, указанных на схеме № Приложения № к заключению эксперта ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики №;

признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО <адрес> и Саламовым М.М. в части включения в него земельного участка площадью 1 058 кв.м в точках, указанных на схеме № Приложения № к заключению эксперта ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики №, применив в этой части последствия недействительности сделки;

в остальной части заявленных требований отказать.

    В апелляционных жалобах Саламов М.М. и администрация муниципального образования Белевский район просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Рамазанова А.Т. по ордеру адвоката Победоносцева Д.М., Саламова М.М. и его представителя по доверенности Булавину В.В., представителя администрации МО Белевский район по доверенности Райкову Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Белевского районного суда Тульской области от 10 октября 2018 г. за Рамазановым А.Т. признано право собственности на склад пиломатериалов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 852 кв.м (т.1 л.д. 9 – 10).

Из указанного судебного акта следует, что решением общего собрания членов СПК «Приокский» от ДД.ММ.ГГГГ пилорама и склад пиломатериалов переданы в аренду с последующим выкупом Рамазанову А.Т. на основании его заявления, о чем предоставлен протокол собрания. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Приокский» продал Рамазанову А.Т. пилораму и склад пиломатериалов за 29500 руб.

Согласно техническому паспорту на здание склада по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, склад имеет площадь 854 кв.м (т.1 л.д. 11 – 19).

Из копии регистрационного дела установлено, что Рамазанов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о государственной регистрации спорного здания; ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание, поскольку не осуществлен кадастровый учет объекта, срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возвращения ранее представленных документов (т.1 л.д. 39 – 40, 151 – 177).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что зарегистрировать право собственности на здание Рамазанову А.Т. не представилось возможным по причине того, что земельный участок, на котором оно находится, принадлежит на праве собственности Саламову М.М.

Из выписки из ЕГРН установлено, что Саламов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> ( т.1 л.д. 24 – 26).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, в межевом плане на схеме расположения земельного участка отсутствуют какие-либо указания о строениях, пункте нивелирной сети. Постановлением администрации МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения спорного земельного участка.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО Белевский район и Саламовым М.М. в собственность последнего за плату передан земельного участка с кадастровым номером №, в п. 3.1 договора указано, что ограничения и обременения со стороны третьих лиц, а также в пользовании в отношении данного участка отсутствуют.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики №, из заключения которой следует, что установлено местоположение склада пиломатериалов, общей площадью 852 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Юшково, <адрес>, относительного спорного земельного участка с кадастровым номером № в точках, указанных на схеме № приложения №. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 196- 220).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Руководствуясь нормами ст. ст. 12, 129, 166, 168, 209 ГК РФ, ст. 11.1, 35, 60, 70 ЗК РФ, п.3 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 2, 6.1., 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, п.п. 2, 6, 9.1, 9.3, 11, 14.1, 14.4 Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, установив, что при межевании спорного земельного участка допущены нарушения норм указанных Инструкций, выразившиеся в неустановлении сведений о принадлежности зданий и сооружений, находящихся на нем, а также лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (в данном случае Рамазанова А.Т.), отсутствии представителя администрации при установлении границ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части спорного земельного участка, занятого зданием склада пиломатериалов в точках с 14 по 29 на схеме № Приложения № к заключению эксперта ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», и обоснованно удовлетворил исковые требования Рамазанова А.Т. в части исключения из ГКН и ЕГРН сведений о земельном участке общей площадью 10000 кв.м с кадастровым номером №.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Саламова М.М. о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову А.Т. продано другое здание, расположенное на соседнем земельном участке, по адресу <адрес>, а не здание, которое находится на принадлежащем Салдамову М.М. земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, судебная коллегия установила следующее.

Другим вступившим в законную силу решением Белевского районного суда Тульской области от 10 сентября 2009 г. за Рамазановым А.Т. признано право собственности на недвижимое имущество – пилораму, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89 кв.м (дело № л.д. 16-19).

Из анализа содержания двух указанных судебных актов следует, что в их основу положены одно и то же решение общего собрания членов СПК «Приокский» от 5 марта 2003 г. и один и тот же договор купли-продажи от 13 сентября 2005 г., заключенный между СПК «Приокский» и Рамазановым А.Т.

В выписке из протокола общего собрания членов СПК «Приокский» от 5 марта 2003 г. указано, что рассмотрено заявление Рамазанова А.Т. об аренде пилорамы с последующим выкупом, по которому решено сдать в аренду пилораму с последующим переоформлением на продажу в собственность (дело № 2-280/2018 л.д. 23).

Предметом договора купли-продажи от 13 сентября 2005 г. являлись пилорама Р-65 1997 г. в количестве 1 штуки и склад для пиломатериалов 1997 г.

В накладной по оплате Рамазановым А.Т. купленных по указанному договору товаров указано их наименование: пилорама– 1 штука, склад для пиломатериалов д. Беляево.

В техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: <адрес>, указано наименование строения «пилорама», его общая площадь 89 кв.м.

Из судебного решения от 10 сентября 2009 г. усматривается, что истец Рамазанов А.Т. в ходе рассмотрения дела пояснял, что им куплены пилорама вместе со складом для пиломатериалов, а свидетель Рамазанова Х.М. показала, что ее мужем приобретены пилорама и склад для пиломатериалов, фактически в наличии имелись только каркас здания и станина для пилорамы, за счет собственных средств здание отремонтировано, пилорама восстановлена.

Из пояснений стороны Рамазанова А.Т. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что строение – пилорама по <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном относительно ориентира: <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждено представленным межевым планом.

В техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: <адрес>, указано наименование строения «склад», его общая площадь 852 кв.м (дело № л.д. 7-13).

Из постановления администрации МО Кожуровское Белевского района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адрес «<адрес>» присвоен строению «склад зерновой» (дело № л.д. 26).

Сторона Рамазанова А.Т. в судебном заседании апелляционной инстанции дала пояснения о том, что первоначально в 2009 г. он пожелал в судебном порядке признать право только на здание пилорамы, а в последствие в 2018 г. у него возникла необходимость оформить второй объект недвижимости.

При буквальном толковании решения общего собрания членов СПК «Приокский» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений, содержащихся в накладных о предметах договора и их адресе, объяснений Рамазанова А.Т. и показаний Рамазановой Х.М. о купленных объектах, а также действий Рамазанова А.Т. по обращению в суд с двумя самостоятельными исками о признании прав на два объекта на основании одного правоустанавливающего документа, заслуживает внимания довод апеллянта о том, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось здание по адресу <адрес>, а указанный в договоре предмет «пилорама Р-65 в количестве 1 штуки» является средством производства (станком), а не объектом недвижимости.

Однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (в данном случае Саламова М.М. и администрации муниципального образования Белевский район). В то же время при рассмотрении настоящего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, установленные судебным актом, поскольку предметом настоящего спора не являлось признание прав на указанные объекты недвижимости.

Поэтому наличие вступивших в законную силу судебных решений, не отмененных на момент рассмотрения настоящего спора, которыми признано право собственности за Рамазановым А.Т. на два объекта недвижимого имущества, является препятствием для установления обстоятельств, подтверждающих, какие же в действительности объекты явились предметами купли-продажи по договору от 13 сентября 2005 г.

    Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Саламова Малика Магомедовича и администрации муниципального образования Белевский район – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи