Решение по делу № 2-2368/2019 от 23.10.2019

№ 2-2368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «17» декабря 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БазисИнвест» в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. к Журавлевой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору купли продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БазисИнвест» в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в суд Журавлевой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В исковом заявлении указано, что между ООО «БазисИнвест» и Журавлевой Н.Н. *** года был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 указанного договора транспортное средство продано за 987500 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от *** автомобиль передан Продавцом Журавлевой Н.Н., но сведения об оплате указанного договора отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 года ООО «БазисИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Антонов О.И.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 987500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного Журавлевой Н.Н. и ООО «БазисИнвест», не имеется.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать. При этом в письменных возражениях на иск ответчик указывала, что *** между ней и Конобеевым С.О. был заключен договор займа ***, согласно которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.1, настоящего Договора, а Заемщик принял денежную сумму, которую обязался возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Передаваемая Заимодавцем Заемщику денежная сумма составила 1 300 000 руб. На заем, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, начислялся ежемесячный процент в размере 5% от общей суммы займа с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата (п. 1.2). Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 04.07.2012 года (п. 2.2). При этом 04.05.2012 года согласно акта приема-передачи денежных средств она передала Конобееву С.О. денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В 2013 году Конобеев С.О. ей пояснил, что в счет оплаты процентов в рамках вышеуказанного договора займа он купит ей автомобиль марки «***» в лизинг. При этом в счет процентов, которые он обязан был выплачивать ежемесячно, согласно договора займа, он будет оплачивать ежемесячные лизинговые платежи за автомобиль. И соответственно когда стоимость автомобиля будет им оплачена полностью, он просто переоформит право собственности на автомобиль на нее. Таким образом, в 2013 году в счет выполнения ранее достигнутой договоренности, Конобеев С.О. заключил с АО «ВЭБ-лизинг» договор лизинга на автомобиль марки «***». При этом автомобиль марки «***» был передан ей (Журавлевой Н.Н.), и на протяжении 3 лет она ездила на данном автомобиле, содержала его, ее супруг Журавлев П.А. проходил ТО, за автомобиль оплачивалась страховка. После того как Конобеевым С.О. в 2016 году была полностью оплачена стоимость автомобиля, то он переоформил автомобиль на нее. Но сделал это он странным образом, а именно *** Конобеев С.О. заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ООО «БазисИнвест», генеральным директором которого являлся Бельский С.П., который в свою очередь на следующий день, то есть *** продал его Журавлевой Н.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бельский С.П. пояснил, что действительно ООО «БазисИвест» приобретал транспортное средство у ООО «ИвестСтройТамбов», после чего денежные средства поступали в адрес общества. Затем между Журавлевой Н.Н. и ООО «БазиИнвест» так же был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «***», однако денежных средств в кассу общества Журавлева Н.Н. не передавала. Вместе с тем, на вопросы суда свидетель пояснил, что факт передачи денежных средств в счет договора купли-продажи транспортного средства марки «***», заключенного между ООО «БазисИвест» и ООО «ИвестСтройТамбов», подтверждают копии платежных поручений, согласно которым ООО «БазисИнвест» осуществляло лизинговые платежи, так как ООО «ИвестСтройТамбов» не могло воспользоваться своим расчетным счетом для перечисления последнего лизингового платежа. Кроме того, после заключения договоров купли-продажи транспортного средства марки «***», как с ООО «ИвестСтройТамбов», так и с Журавлевой Н.Н., были заключены и акты приема-передачи транспортного средства, что было необходимо для регистрации транспортного средства.

Так же свидетель Бельский С.П. пояснил, что в налоговой декларации ООО «БазисИнвест» за 2016 год действительно указан приход денежных средств на основании договоров от *** и от ***, однако фактически денежные средства в кассу общества не поступали, но общество обязано было отчитаться о них в налоговый орган.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Журавлев П.А. пояснил, что он является супругом ответчика Журавлевой Н.Н. Кроме того, пояснил, что транспортное средство марки «***» было передано Конобеевым С.О. в счет погашения долга по договору займа. С момента передачи и до момента заключения договоров купли-продажи, транспортным средством пользовался он и его супруга, транспортным средством управляли по доверенности. Бельский приехал к нему с договорами, при нем их подписал. таким образом они рассчитались по договору займа, дополнительный договор, расписка или соглашение не составлялись.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, в случае его отчуждения не подлежит государственной регистрации переход права, то право собственности на данное имущество возникает с момента ее передачи продавцом покупателю.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом приведенных выше норм права договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи транспортного средства.

Как было установлено в ходе судебных заседаний, *** между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ИнвестСтройТамбов» был заключен договор лизинга на автомобиль марки «***».

Таким образом, судом установлено, что с 2013 года транспортное средство марки «***» находилось в пользовании ООО «ИнвестСтройТамбов».

Управление транспортным средством марки «***» начиная с 2014 года и до момента отчуждения осуществлял Журавлев П.А. согласно доверенности от ***, выданной ООО «ИнвестСтройТамбов». Кроме того, согласно копии справки ООО «УлейАвтоЗапад» в период с 2013 по 2017 года техническое обслуживание транспортного средства марки «***» осуществлялось Журавлевым П.А. и ответчиком Журавлевой Н.Н.

В соответствие с договором купли-продажи *** от *** ООО «ИнвестСтройТамбов» приобрело транспортного средства марки «***».

По договору купли-продажи от ***, заключенного между ООО «ИнвестСтройТамбов» и ООО «БазисИнвест», транспортное средство марки «***» было продано ООО «БазисИнвест».

По договору купли-продажи от ***, заключенного между ООО «БазисИнвест» и Журавлевой Н.Н., транспортное средство марки «***» было продано Журавлевой Н.Н.

В ходе рассмотрения требований судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с момента заключения договора лизинга в 2013 году транспортное средство марки «***» находилось в пользовании Журавлевой Н.Н. и Журавлева П.А. и никогда из их владения и пользования не выбывало.

Указанные доказательства свидетельствуют об осуществлении покупателем бремени содержания спорного автомобиля в период после заключения сделки, а соответственно, подтверждают фактическое исполнение покупателем обязанностей собственника (ст. 209 ГК РФ).

Как указывалось допрошенным в судебном заседании свидетелем Бельским С.П. акты приема-передачи транспортного средства марки «***» по договорам купли-продажи, заключенными ООО «ИнвестСтройТамбов» и Журавлевой Н.Н. были необходимым для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, при этом каких-либо денежных средств в ООО «БазисИнвест» не поступало.

Между тем, судом установлено, что за период с 2016 года до настоящего времени генеральный директор ООО «БазиИнвест» Бельский С.П. не обращался к ответчику с требованиями об оплате или возврате транспортного средства по договору от ***.

В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, акт приема-передачи от *** транспортного средства между прежним и новым собственником Журавлевой Н.Н. – это гарант завершения договорной сделки, подтверждение соблюдения прав и обязанностей сторон, доказательство фактической передачи автотранспортного средства от продавца покупателю и вручения денег продавцу. Договор не имеет силы без акта приема-передачи, так как никаким другим документом не подтверждается переход прав на передаваемое имущество. Договор это только намерение произвести какие-либо действия в отношении автотранспортного средства, при этом договор может быть расторгнут в любой момент. Акт приема-передачи – это фактическое свидетельство перехода автомобиля другому лицу.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, в случае его отчуждения не подлежит государственной регистрации переход права, то право собственности на данное имущество возникает с момента ее передачи продавцом покупателю.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

С учетом приведенных выше норм права, а равно принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства является реальным, суд приходит к выводу о том, что составляя и подписывая акт приема-передачи транспортного средства марки «***» от ***, ООО «БазиИнвест» и Журавлева Н.Н. достигли соглашения и исполнения обязательств по всем пунктам заключенного договора купли-продажи от ***, в том числе и по вопросу оплаты передаваемого по договору товара в виде транспортного средства.

В этой связи, принимая во внимание установленные судом существенные обстоятельства дела, в удовлетворении требований ООО «БазисИнвест» в лице конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича к ответчику должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БазисИнвест» в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. к Журавлевой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору купли продажи транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Судья М.В. Акульчева