50RS0040-01-2023-000323-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 20 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О. В.
судей Литвиновой М. А., Маркина Э. А.,
при секретаре судебного заседания Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2023 по иску Овсянникова В. В. к ООО «Профзнание», Малютину Н. А., Малютиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Малютиной С. А., Малютина Н. А., ООО «Профзнание» на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Овсянников О.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Профзнание», Малютину Н.А., Малютиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ранее между 01 октября 2019 г. между Овсянниковым В.В. и ООО «Профзнание» был заключен Договор беспроцентного займа № 1 от 01 октября 2019 г., предметом которого является сумма займа в размере 2 500 000 руб., заёмные денежные средства были переданы в установленном Договором порядке 08 октября 2019 г. (платёжное поручение №1 от 08 октября 2019 г.). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа Малютиным Н.А. с Овсянниковым В.В. был заключен договор поручительства № 1 от 01 октября 2019 г., согласно которому Малютин Н.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Профзнание» отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Профзнание» обязательств по Договору займа.Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, Малютиной С.А. с Овсянниковым В.В. также был заключен договор поручительства № 1 от 01 октября 2019 г., согласно которому Малютина С.А. также приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Профзнание» отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Профзнание» обязательств по Договору займа. Заёмные денежные средства должны были быть возвращены в срок до 08 октября 2020 г., однако денежные средства истцу возвращены не были. Малютин Н.А. и Малютина С.А. в установленном порядке были извещены истцом в порядке досудебного урегулирования 20 октября 2022г. посредством почтовой связи о необходимости возвратить заёмные денежные средства. Однако поскольку данная досудебная претензия была оставлена ответчиками без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, с учётом уточнений иска, Овсянников В.В. просил суд взыскать солидарно с ООО «Профзнание», Малютина Н.А., Малютиной С.А. сумму займа по Договору займа № 1 от 01 октября 2019 г. в размере 2 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленную за период с 09 октября 2020г. по 03 апреля 2023г. в общем размере 1 133 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиками установленных сроков возврата займа, начисленные за период с 09 октября 2020г. по 03 апреля 2023г., в сумме 481 234,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28774 руб.
Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, представителя своего не направил. Присутствовавшая на предыдущем судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.
Ответчики в судебное заседание не явились, Малютина Н.А. направила в суд своего представителя адвоката Поликашину О.В., которая являлась также представителем ООО «Профзнание». Адвокатом Поликашиной О.В. в материалы дела была представлена письменная правовая позиция, суть которой сводилась к тому, что исковые требования истца Овсянникова В.В. представитель ответчиков полагала бы возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца суммы займа по договору займа № 1 от 01 октября 2019г. на общую сумму 2500000 руб. В удовлетворении остальных требованиях о взыскании сответчиков ООО «Профзнание», Малютина Н.А. и Малютиной С.А. в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 3.1. договора займа в общем размере 1 133 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиками установленных сроков возврата займа в сумме 481 234,56 руб., расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины в размере 28774 руб. полагала бы возможным отказать, в связи обстоятельствами непреодолимой силы, задолженность ответчиков перед истцом возникла в период действия ограничений, введённых в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчики не имели возможности осуществить коммерческую деятельность и получать прибыть.
Представители третьих лиц МИФНС России № 20 по Московской области, ИФНС № 29 по г.Москве и представитель органа, дающего заключение по существу спора Федеральной службы по финансовому мониторингу «Росфинмониторинг», будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.
14 апреля 2023 года Реутовский городской суд Московской области вынес решение, которым постановил иск Овсянникова В.В. к ООО «Профзнание», Малютину Н.А., Малютиной С.А. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профзнание», Малютина Н.А., Малютиной С.А. солидарно в пользу Овсянникова В.В. сумму займа по Договору займа № 1 от 01 октября 2019 г. в размере 2 500 000руб., неустойку за период с 09 ноября 2020г. по 03 апреля 2023г. в размере 1 133 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 г. по 03 апреля 2023 г. в размере 60 102,74 руб., госпошлину в размере 25 896,6 руб.
В удовлетворении требований Овсянникова В.В. к ООО «Профзнание», Малютину Н.А., Малютиной С.В. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020 г. по 07 декабря 2022 г. отказать.
Реутовский городской суд определением от 19 апреля 2023 г. исправил описка в резолютивной части решения, изложив абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Профзнание», Малютина Н. А., Малютиной С. А. солидарно в пользу Овсянникова В. В. сумму займа по Договору займа № 1 от 01 октября 2019 г. в размере 2500000руб., неустойку за период с 09 октября 2020г. по 03 апреля 2023г. в размере 1133750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022г. по 03 апреля 2023г. в размере 60102,74 руб., госпошлину в размере 25896,6 руб.».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Профзнание», Малютина Н.А., Малютиной С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малютиной С.А. –Каширина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Овсянникова В.В. –Даниелова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
ООО «Профзнание» представителя не направило, Малютин Н.А. не явился, представителя не направил, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 17 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2019 г. между Овсянниковым В.В. (займодавец) и ООО «Профзнание» (заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № 1 от 01 октября 2019 г., предметом которого является сумма займа в размере 2 500 000 руб., переданная займодавцем в пользу заемщика в установленном Договором порядке 08 октября 2019 г., о чем свидетельствует платежное поручение №1 от 08 октября 2019 г., удостоверяющее факт перечисления займодавцем суммы займа в установленном Договором размере и порядке.
Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 2.3), возврата суммы займа в пользу займодавца в размере 2 500 000 руб. должен был осуществлён в срок до 08 октября 2020 г.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, Малютиным Н.А. с займодавцем Овсянниковым В.В. был заключен договор поручительства № 1 от 01 октября 2019 г., согласно которому, Малютин Н.А., как поручитель, принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Профзнание», отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Профзнание» обязательств по Договору займа.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, ответчиком Малютиной С.В. с Овсянниковым В.В. также был заключен договор поручительства № 1 от 01 октября 2019 г., согласно которому, Малютина С.А., как поручитель, приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Профзнание», отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Профзнание» обязательств по Договору займа.
Согласно п. 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.
Руководствуясь п. 2.3. Договора поручительства, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях Договора займа, в том числе о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Заемщиком своих обязательств перед кредитором, ответчики Малютины в установленном порядке были извещены истцом 20 октября 2022 г. посредством направленной в их адрес претензии в порядке досудебного урегулирования, согласно которой, названную претензию было заявлено считать юридически значимым извещением Поручителей Кредитором о факте существенного нарушения Заемщиком ООО «Профзнание» обязательств по существу и в связи с возвратом суммы займа по Договору беспроцентного займа № 1 от 01 октября 2019 г.
Так, 20 октября 2022 г. за номерами ШПИ 11516276005428 (ООО «Профзнание»), ШПИ 11516276005176 (Малютин Н.А.) ШПИ 11516276005220 (Малютина С.А.), истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования настоящего спора с требованием о добровольном исполнении в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков обязательства по возврату суммы займа по Договору займа <данные изъяты> от 01 октября 2019 г., в общей сумме 2 500 000 руб., об исполнении обязательства по уплате в пользу займодавца (кредитора) Овсянникова В.В. неустойки за нарушение установленных сроков возврата займа в соответствии с п. 3.1. Договора займа в общем размер 926250 руб., путем перечисления денежных средств на указанный в претензии лицевой счет займодавца Овсянникова В.В. в рублях РФ или посредством передачи наличных денежных средств в пользу займодаца/кредитора Овсянникова В.В.
22 октября 2022 г. названная претензия поступила в адрес ответчиков, ни ответа, ни исполнения по существу и в связи с вышеназванным досудебным урегулированием настоящего спора от Ответчиков в установленном порядке не последовало, сумма займа до настоящего времени не возвращена.
Согласно п. 3.1. Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа согласно п. 2.3. Договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Руководствуясь периодом просрочки исполнения ООО «Профзнание» обязательства по возврату суммы займа, который, согласно п. 2.4. Договора займа, подлежит исчислению с 09 октября 2020 г. (с даты истечения установленного срока возврата суммы займа) и по 03 апреля 2023 г. (включительно) (период, указанный истцом в иске составляет 907 календарных дней), с ООО «Профзнание» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 133 750 руб. (2 500 000 руб. х 0,05% х 907 = 1 133 750 руб.).
Судом был проверен расчёт подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 09 октября 2020 г. по 03 апреля 2023 г. (включительно) (период, указанный в иске), представленный стороной истца, суд полагает его арифметически верным, расчёт произведёт с использованием правильных исходных данных.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, учитывая период неисполнение ответчиками своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и осолидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 01 октября 2019г. в размере 2500000 руб. и неустойки, начисленной за период с 09 октября 2020 г. по 03 апреля 2023 г. (включительно) в размере 1 133 750 руб., поскольку условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами были согласованы, в то же время ответчиками в суд не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объёме и согласованный сторонами срок.
При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчиками обязательства по Договору займа от 01 октября 2019г. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела судом в полном объеме ответчиками не погашена.
Рассматривая требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09 октября 2020г. по 30 апреля 2023г. в размере 481 234,56 руб., суд руководствуется следующим:
Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя финансовых обязательств по возврату истцу заёмных денежных средств по договору займа от 01 октября 2019г., истцом 20 октября 2022г. в досудебном порядке в их адреса были направлены претензии с требованием о добровольном исполнении в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков (22 октября 2022г.) исполнить требования, указанные в претензии и возвратить сумму долга в размере 2 500 000 руб., уплатив при этом неустойку за нарушение установленных сроков возврата займа в размере 926250 руб.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500 000 руб. должны начисляться по истечению 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков - 22 октября 2022г., то есть с 08 декабря 2022г. по 03 апреля 2023г. (дата, указанная в иске).
Судом самостоятельно были рассчитаны проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08 декабря 2022г. по 03 апреля 2023г. (117дн), по следующей формуле - 2 500 000,00 руб.? 117 дн. ? 7.5% / 365= 60 102,74 руб.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 314 и ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, суд полагал бы возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от 01 октября 2019г., начиная с 08 декабря 2022г. по 03 апреля 2023г. в размере 60 102,74 руб., отказывая при этом во взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 09 октября 2020г. по 07 декабря 2022г. и в сумме равной 421 131,82 руб., в виду необоснованности требований.
Довод представителя ответчиков о том, что неисполнение ответчиками обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и в связи с этим о необходимости освобождения их от уплаты неустойки, процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов отклоняется судом в силу следующего.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к статье 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиками в материалы дела не представлены.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Малютина Н.А. и Малютиной С.А., взыскания с ООО «Профзнание» процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканной с ООО «Профзнание» неустойки, по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктами 1.4 договоров поручительства с Малютиным Н.А. и Малютиной С.А. установлено, что поручительство выдается на срок полного исполнения обязательства по договору займа.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Таким образом, срок поручительства в указанных договорах не согласован, соответственно составляет один год с момента истечения срока исполнения основного обязательства.
Срок исполнения основного обязательства истек 09.10.2020 г., соответственно требования к поручителям могли быть предъявлены не позднее 09.10.2021 г.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Малютина Н.А. и Малютиной С.А. задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.1 Договора беспроцентного займа, заключенного между Овсянниковым В.В. и ООО «Профзнание» предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа 0,05% процентов неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Профзнание» в пользу Овсянникова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании: выписку из ЕГРЮЛ ООО «Профзнание», договоры об оказании услуг по размещению торгового аппарата для организации питания обучающихся и работников МАИ за 2020, 2021, 2022, заключенные между ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» и ООО «Профзнание», договор поставки торговых автоматов от 30.12.2019 г., заключенный между ООО «Вендпром» и ООО «Профзнание», подтверждающие, что деятельность ООО «Профзнание» связана с продажей продуктов питания в высших учебных заведениях и общежитиях при них в указанный выше период времени.
В связи с чем, к деятельности ответчика ООО «Профзнание» применимы положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
При таких обстоятельствах, за вычетом указанных периодов размер неустойки за период с 9 октября 2022 г. по 3 апреля 2023 г. составит 790 000 рублей (08.01.2021-31.03.2022 -560 000 руб.; 02.10.2022-03.04.2023 -230 000 руб.)
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 790 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. –░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░