Решение от 16.11.2023 по делу № 2-2207/2023 от 26.05.2023

Производство № 2-2207/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-001990-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                16 ноября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                            Пустовой А.Г.,

при секретаре                            Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Закаряна Т.А.- Буланцева Д.П., доверенность № 34АА3986654 от 13.06.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаряна Тиграна Аршамовича к АО «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закарян Т.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 827 рублей; неустойку в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 64 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22 декабря 2021 года в 03 часов 00 минут в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в г.Москва, на ул.Муравская, 15, стр. № 2, автомобиль «AUDI A8L» государственный регистрационный знак номер регион, собственником которого является Закарян Тигран Аршамович, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН номер от дата, виновным является Шихализаде З.М.о., который управляя автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак номер регион, в нарушении 4.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, допустил столкновение с транспортным средством «AUDI A8L» государственный регистрационный знак номер регион под управлением Закаряна Т. А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «AUDI A8L» государственный регистрационный знак номер на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак номер регион застрахован на основании полиса серии ТТТ номер, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

11 января 2022 года истец обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

27 января 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 146 400 рублей 00 копеек.

Далее на официальную электронную почту АО «МАКС» 10 февраля 2022 года Закаряном Т.А. была отправлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения на основание экспертного заключения, составленного специалистами ООО «ГарантЭксПро» № У-002-02/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 900 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно вышеуказанного экспертного заключения без учета износа составила: 679 200 рублей 00 копеек.

17 февраля 2022 года АО «МАКС» письмом за № А34-2-3/2778 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Он был вынужден обратиться за своим нарушенным правом к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У- 23-34672/8020-003 от 17 апреля 2023 года, рассмотрение обращения Закаряна Т.А. прекращено.

Сумма причитающегося страхового возмещения составляет 92 827 рублей 00 копеек.

Считает, что действиями ответчика АО «МАКС» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с АО « МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере 46 413 рублей е0 копеек

Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы по отправке иска с документами ответчику в размере 334 рублей 64 копеек, которые также подлежат в его пользу с ответчика.

Истец Закарян Т.А в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Закаряна Т.А.- Буланцев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления о рассмотрения дела без их участия не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Закарян Т.А. является собственником транспортного средства «AUDI A8L» государственный регистрационный знак номер регион.

22 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «AUDI A8L» государственный регистрационный знак номер регион причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН номер от дата, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шихализаде З.М.о., управлявший транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак номер регион.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Шихализаде З.М.о. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

11 января 2022 года Закарян Т.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате (л.д. 63-64).

Форма страхового возмещения в заявлении не определена.

30 января 2022 года страховой компанией произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт ( л.д. 74-75).

27 января 2022 года страховая организация произвела выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 146 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года № У_22_33803_5010-007 со страховой организации в пользу потерпевшего Закаряна Т.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 41 700 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «ВОМС» от 14.04.2022 года № У-22-33803_3020_004 составленного в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Закаряна Т.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 188 100 рублей. В данном обращении, адресованном финансовому уполномоченному, предметом спора являлась доплата суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Впоследствии решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2023 года № У_23_34672/8020_003 прекращено рассмотрение обращения Закаряна Т.А. к АО «МАКС» о взыскании разницы между произведенной выплатой страховой организацией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по тем основаниям, что имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учет износа, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «МАКС» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для прекращения рассмотрения обращения по основаниям п. 5 ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно в связи с тем, что ранее финансовым уполномоченным было принято решение от 28 апреля 2022 года принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из решения от 28 апреля 2022 года следует, что сумма требований заявленная Закаряном А.Т. указана 228 500 рублей, что составляет разницу между фактически произведенной выплатой – 146 400 и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной ООО «ГарантЭксПро» - 374 900 рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения обращения Закаряна А.Т. в 2022 году являлось доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а поэтому основания для прекращения рассмотрения обращения в 2023 году у финансового уполномоченного отсутствовали.

Разрешая настоящие требования Закаряна Т.А., суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт транспортного средства истцу фактически не выдавалось. В регионе проживания Закаряна А.Т. ( г. Волгоград) отсутствуют договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых составляет более 15 лет.

В связи с данными обстоятельствами страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика о том, что истец выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении являются ошибочными, поскольку письменное соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА.

Суд полагает, что в данном случае письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

Определяя сумму страхового возмещения без учета износа, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ВОМС», составленным по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Закаряна Т.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8L» государственный регистрационный знак номер регион без учета износа составила 280 927 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОМС» выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного с АО «МАКС» в пользу Закаряна А.Т. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 829 рублей ( 280 927 – 146400- 41700).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 01 февраля 2022 года по 23 марта 2023 года с учетом частичной выплаты страхового возмещения в установленные сроки 146 400 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Закаряна Т.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд согласен с тем, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 46 413 рублей 50 копеек (92 829 /2).

Оснований для снижения суммы взысканного штрафа судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного судом отклоняется.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как указано выше решение финансового уполномоченного послужившее поводом обращения в суд с настоящими требованиями принято 17 апреля 2023 года.

Исковое заявление поступило в суд 26 мая 2023 года, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории спора, объема работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 334 рублей 64 копеек.

Несение указанных расходов в указанном размере подтверждено материалами дела, квитанциями на отправку почтовой корреспонденции.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 334 рубля 64 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 829 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 413 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░