Решение по делу № 2-357/2023 (2-8318/2022;) от 29.07.2022

мотивированное решение изготовлено

и подписано 3 февраля 2023 года

66RS0007-01-2022-006955-34

2-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Алексея Евгеньевича к Мусиной Гульсие Гапдрашитовне о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Москалев А.Е. обратился в суд с иском к Мусиной Г.Г. о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г. Екатеринбург, <адрес> оизошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Мусина Гульсия Гапдрашитовна, управляя т/с «Хендэ Туссон», г/н №, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Авенсис» г/№, принадлежащий на праве собственности Москалеву Алексею Евгеньевичу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страхована ООО «Зетта Страхование» (Полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты заявителя поступила страховая выплата в размере 100000 рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме в пределах установленного лимита.

Согласно Извещению о ДТП водителем транспортного средства является Мусина Гульсия Гапдрашитовна. Транспортное средство принадлежит на праве собственности Мусиной Гульсие Гапдрашитовне. Вина в совершении ДТП не оспаривается.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173940,58 рублей, без учета износа составила 257649 рублей (расчет производился в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта). Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уменьшения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51100 рублей, расходы по копированию документов в размере 1200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размреер12000 рублей, почтовые расходы в размере 229,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4593 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. Полагали, что истцом не доказаны фактическое несение расходов и использования новых деталей для восстановления транспортного средства.

Третьи лица ООО «Зетта страхование», АО «АльфаСтрахование» своих представителей     в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом (л.д. 163-164).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г. Екатеринбург, <адрес> оизошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Мусина Гульсия Гапдрашитовна, управляя т/с «Хендэ Туссон», г/н №, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Авенсис» г№, принадлежащий на праве собственности Москалеву Алексею Евгеньевичу, что подтвреждается извещением о ДТП (л.д. 20).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страхована ООО «Зетта Страхование» по плису ОСАГО № (л.д 19).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты заявителя поступила страховая выплата в пределах лимита в соответствии с Экспертным заключением № ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ размере 100000 рублей (л.д. 82-91).

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме в пределах установленного лимита.

Согласно Извещению о ДТП водителем транспортного средства является Мусина Гульсия Гапдрашитовна. Транспортное средство принадлежит на праве собственности Мусиной Гульсие Гапдрашитовне. Вина в совершении ДТП не оспаривается. В судбеном заседании ответчиком также вина в ДТП не оспаривалась.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173940,58 рублей, без учета износа составила 257649 рублей (расчет производился в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта) (л.д. 31-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом изложенного именно ответчик является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом ответчиком не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта и об относимости повреждений. Именно по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с заявленным размером ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза эксперту <ФИО>6 ООО «Независимая экспертиза».

Согласно Заключению судебной экспертизы №э-22 ль ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис госномер Т554КТ/96, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам на дату ДТП может составить без учета износа 151100 рублей, с учетом износа – 117770 рублей (л.д. 128-159).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно заключение эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>6, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о механизме ДТП, позиции о стоимости материалов и ремонтных работ.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 51100 рублей, из расчета 151100-100000.

Доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом износа основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы о недоказанности фактических расходов судом также отклоняются, поскольку размер ущерба определяется судебной экспертизой.

Суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; услуг экперта,другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта расходы по копированию документов в размере 1200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размреер12000 рублей, почтовые расходы в размере 229,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4593 рубля.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска.

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, подтверждают доводы иска об относимости повреждений и о размере ущерба от ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей (л.д. 30).

Расходы по оплате почтовых услуг по отправке иска ответчику относятся к рассматриваемому спору, однако не подлежат взысканию поскольку не доказано несения данных расходов, чеков в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате копировальных услуг также связаны с делом и подлежат взысканию с ответчика в размере 1200 рублей (л.д. 50).

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в размере 2600 рублей, поскольку доверенность выдана по конкретному делу (л.д. 12-14, 21).

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1733 рубля, оплаченные истцом при подаче иска подлежат взысканию с учетом уменьшения размера исковых требований.

Более того поскольку истцом уменьшен размер исковых требований то оплаченная госпошлина ООО «Юридический омбудсмен» подлежит возврату плательщику в размере 3220 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Москалева Алексея Евгеньевича к Мусиной Гульсие Гапдрашитовне о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиной Гульсии Гапдрашитовны (<иные данные>) в пользу Москалева Алексея Евгеньевича (<иные данные>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 51100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля, расходы по копированию в размере 1200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юридический омбудсмен» (ИНН 6686064870) излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банка «ФК Открытие»

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова