Решение по делу № 33-8464/2023 от 20.02.2023

судья Шиканова З.В. Дело № 33-8464/2023

                                                                   УИД: 50RS0003-01-2021-001209-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 годагражданское дело по иску Шершаковой <данные изъяты> к Феоктистовой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Феоктистовой <данные изъяты> к Шершаковой <данные изъяты> и Ахапкиной-<данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать экземпляр ключей от входной двери квартиры, об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

     по апелляционной жалобе Шершаковой <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

      Шершакова Т.С. обратилась в суд с иском к Феоктистовой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

      Заявленные требования истцом мотивированы тем, что истец Шершакова Т.С. является матерью ответчика Феоктистовой (до брака Шершаковой) О.С., которая была вселена в спорную квартиру по вышеуказанному адресу, как член семьи нанимателя. В настоящее время ответчик в данной квартире не проживает уже более двадцати лет, т.к. добровольно выехала из нее, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Адрес фактического проживания ответчика: <данные изъяты>. Также ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом согласно выписки из ЕГРН, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск <данные изъяты>, зарегистрированы: истец Шершакова Т.С., ответчик Феоктистова О.С. и ее родная сестра Ахапкина-Шершакова Ю.С., которая проживает в спорной квартире совместно с истцом. Истица Шершакова Т.С. вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры. Ответчик имеет свободный доступ в квартиру, с истицей свободно общается по телефону, но оплачивать коммунальные платежи в квартире отказывается. Истец считает, что ответчик Феоктистова О.С. утратила интерес к данной квартире, т.к. более 20 лет назад выехала из нее добровольно, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, не производит ремонт данного жилого помещения. Попытки вселения в данное жилое помещение на протяжении всего времени ответчик не предпринимала.

      Ответчиком Феоктистовой О.С. предъявлен встречный иск к Шершаковой О.С. о вселении и нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты коммунальных платежей, который был уточнен в ходе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

      Встречные исковые требования Феоктистовой О.С. мотивированы тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <данные изъяты>, которая в <данные изъяты> была выделена истцу Шершаковой Т.С., с учетом несовершеннолетних детей: Феоктистовой (ранее до брака Шершаковой) О.С. и ее сестры Ахапкиной-Шершаковой Ю.С. После чего Феоктистова О.С. была вселена в данную квартиру, как член семьи. На данный момент в силу неприязненных отношений к Феоктистовой О.С. ей чинятся препятствия истцом в пользовании квартирой, а именно: не впускает в квартиру, не дает ключи от квартиры и не предоставляет возможность сделать дубликат ключей. Данные действия Шершаковой Т.С. нарушают права Феоктистовой О.С., т.к. она с Шершаковой Т.С. до <данные изъяты> поддерживала связь, оказывала постоянную помощь, оплачивала коммунальные услуги по договоренности наличным расчетом. Её неоднократные попытки объяснить, что она (Феоктистова О.С.) имеет право пользоваться жилым помещением наравне со всеми прописанными в квартире, вызывали агрессию со стороны Шершаковой Т.С. и основывались на обвинении, что Феоктистова О.С. хочет отнять квартиру. В результате чего она не может воспользоваться своим правом пользоваться данным жилым помещением. Просит суд обязать Шершакову Т.С. не препятствовать в пользовании жилым помещением и выдать экземпляр ключей от квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также определить порядок оплаты коммунальных платежей в данной квартире. Просит учитывать, что другого жилого помещения, пригодного для проживания она не имеет. В настоящее время она с сыном проживает на съемной квартире. Также Феоктистова О.С. пояснила, что на протяжении длительного времени она предлагала Шершаковой Т.С. различные варианты разрешения данного конфликта по спорной квартире, а именно: путем обмена квартиры с доплатой, путем приватизации в равных долях, путем выплаты ей компенсации и т.д. Шершакова Т.С. на данные варианты не давала своего согласия. Просит удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования, с учетом уточнений.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от                  27 августа 2021 года исковые требования Шершаковой Т. С. о признании Феоктистовой О. С. утратившей право пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в снятии Феоктистовой О.С. с регистрационного учета в данном жилом помещении оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Феоктистовой О.С. удовлетворены. Суд обязал Шершакову Т. С. не чинить Феоктистовой О. С. препятствий в пользовании ею жилым помещением двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>; передать Феоктистовой О. С. ключи от входной двери данной квартиры.

Кроме того, судом определен раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> следующим образом: Шершакова Т. С. оплачивает за себя <данные изъяты> долю от сумм начисленных платежей в данном жилом помещении; Феоктистова О. С. за себя <данные изъяты> долю от сумм начисленных платежей в данном жилом помещении; Ахапкина-Шершакова Ю.С. оплачивает за себя <данные изъяты> долю от сумм начисленных платежей в данном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шершаковой Т.С. удовлетворены. Феоктистова О.С. признана утратившей право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Феоктистова О.С. возражала относительно доводов жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шершакова Т.С. является нанимателем муниципального жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данное жилое помещение было выделено Шершаковой Т.С. на основании ордера в <данные изъяты> году на семью из трех человек - Шершакову Т.С., ее дочь Шершакову О.С. (Феоктистова О.С.) и дочь Шершакову Ю.С. (Ахапкина-Шершакова Ю.С.).

<данные изъяты> Шершакова Т.С. была зарегистрирована в жилом помещении, что подтверждается копией выписки из домовой книги.

Феоктистова О.С. была зарегистрирована в спорной квартире по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> гола, а фактически вселилась в нее в качестве члена семьи нанимателя своей матери Шершаковой Т.С. в <данные изъяты> году и проживала в данной квартире <данные изъяты> года.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> сотрудниками МУП «<данные изъяты>» с привлечением соседей, следует, что в данной квартире на момент осмотра личных вещей и предметов личной гигиены Феоктистовой О.С. не обнаружено.

Факт непроживания ответчика Феоктистовой О.С. в спорной квартире по вышеуказанному адресу подтверждается также актом обследования от <данные изъяты>, составленным специалистами Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которого следует, что в квартире большой комнатой пользуется Шершакова Т.С., а меньшую по площади комнату занимает ее дочь Ахапкина-Шершакова Ю.С. с мужем Ахапкиным М.А. Спальные места, личные вещи и средства личной гигиены, принадлежащие Феоктистовой О.С. и ее несовершеннолетнему сыну Феоктистову К.В., в данном жилом помещении отсутствуют.

<данные изъяты> Феоктистова О.С. вступила в брак с Феоктистовым В.А., от брака ответчик имеет двоих детей: дочь Феоктистову З.В., <данные изъяты> год рождения, и сына Феоктистова К.В., <данные изъяты> года рождения.

С момента рождения Феоктистова З.В. и Феоктистов К.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Феоктистова О.С. перерегистрировала несовершеннолетнего сына Феоктистова К.В. из жилого помещения по вышеуказанному адресу в спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Действия по перерегистрации своего сына Феоктистова О.С. мотивировала тем, что перевела сына Феоктистова К.В. на обучение в МОУ «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <данные изъяты>, и регистрация по месту жительства ответчика сына необходима была для того, чтобы ребенок мог после школы приходить в спорную квартиру и находиться там вместе с матерью - Феоктистовой О.С.

Впоследствии Феоктистова О.С. сняла с регистрационного учета своего сына Корнея по адресу спорной квартиры и зарегистрировала его обратно в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, по месту регистрации отца ребенка.

<данные изъяты> Феоктистовой О.С. администрацией Воскресенского муниципального района <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство <данные изъяты> нового жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, со сносом существующего жилого дома.

После получения разрешения Феоктистова О.С. приступила к строительству на данном земельном участке нового жилого дома.

На момент принятия решения по настоящему спору судом установлено, что вновь возведенный жилой дом является объектом незавершенного строительства, возведена лишь коробка жилого дома и подведена крыша. В доме отсутствуют окна, двери, отопление, коммуникации, внутренняя отделка, что подтверждается актом обследования от <данные изъяты>, составленным специалистами Управления опеки и попечительства, из которого следует, что на земельном участке расположен трехэтажный кирпичный дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, который находится на стадии строительства. На момент проверки дом не пригоден для проживания, коммуникации не подключены.

        Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, сложившихся между сторонами, а также закона подлежащего применению по данному делу, руководствуясь ст. ст. 69, 71,83,154-155 ЖК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу, что непроживание ответчика Феоктистовой О.С. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными, требования Феоктистовой О.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и об определении раздельного порядка оплаты квартплаты и жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> <данные изъяты>, между лицами в нем зарегистрированными, а именно: определить, что Шершакова Т.С., Феоктистова О.С., Ахапкина-Шершакова Ю.С. оплачивают по <данные изъяты> доли, каждая, от начисленных сумм платежей, ежемесячно.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет свое жилье, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное жилое помещение является одноэтажным строением старой застройки (<данные изъяты>. постройки), деревянным, в котором печное отопление, отсутствует водоснабжение и водоотведение. В жилом доме невозможно постоянное проживание. В <данные изъяты> году Феоктистовой О.С. выдано разрешение на строительство нового жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, со сносом существующего жилого дома. Вновь возведенный жилой дом является объектом незавершенного строительства, так как возведена лишь коробка жилого дома. В доме отсутствуют окна, двери, отопление, коммуникации, внутренняя отделка. Дом не пригоден для проживания. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана верная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несла расходов по оплате коммунальных услуг и не производит ремонт жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку неоплата коммунальных платежей не может служить основанием удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, так как законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с принятием судом первой инстанции показаний свидетеля стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами, поскольку все представленные сторонами доказательства и доказательства, полученные судом при рассмотрении дела были изучены и получили оценку в решении суда, Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от                    27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершаковой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи