Решение от 01.06.2023 по делу № 8Г-13966/2023 [88-14766/2023] от 11.05.2023

Судья I инстанции: Комаров П.Д.

Судьи II инстанции: Мухортых Е.Н., Мальникова М.Л., Иванова Е.А. (докладчик),

Дело № 88-14766/2023

УИД 77RS0020-01-2020-001314-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (дело №),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав представителя Российского союза автостраховщиков – ФИО9, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 245 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по вине водителя ФИО10, нарушившего п. 13.9, п. 13.12 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з.№, произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ФИО2 автомобиль Пежо, г.р.з. №. У ООО СК «Диамант», в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была, автомобиль на ремонт не направлен. Согласно заключению Центра независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494 358,10 руб.

Решением Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 196 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 15 000 руб. расходов на составление заключения, 30 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 187 800 руб.

Взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу ООО «Столичный центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков и ФИО1 в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 078 руб.,

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит оставить в иле решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что ДТП имело место быть, а в указании даты ДТП в исковом заявлении имеется техническая ошибка. Также указано, что обращался к РСА за урегулированием страхового случая, однако ответа не последовало. Автор жалобы не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции заключению проведенной по делу судебной экспертизы, которое не оспорено и положено в основу решения суда. также не соглашается со ссылкой уда, что истец получал выплату по данному ДТП, поскольку выплата производилась по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9, п. 13.12 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з.№, произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ФИО2 автомобиль Пежо, г.р.з. №. У ООО СК «Диамант», в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была, автомобиль на ремонт не направлен. В связи с чем ФИО2 обратился в Центр независимой оценки «Эксперт Профи», определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 494 358,10 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копия страницы справки о ДТП; копия краткой памятки клиента «ВСК Страховой дом»; копия акта приема-передачи документов к заявлению о наступлении страхового события от 09.10.2019г.; копия водительского удостоверения на имя ФИО2; договор на проведение экспертизы от 14.08.2019г.; акт приемки выполненных работ по проведению экспертизы от 16.08.20219г.; копия квитанции об оплате услуг эксперта от 14.08.2019г.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства ПЕЖО, г.р.з.№; копия паспорта транспортного средства; экспертное заключение № от 16.08.2019г. Центра независимой оценки «Эксперт Профи». Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Приложенная истцом к иску копия постановления по делу об административном правонарушении и копия страницы справки о ДТП представлены в нечитаемом качестве, не позволяющем установить их содержание.

Доказательств обращения в Российский союз автостраховщиков, как об этом указывает в исковом заявлении ФИО2, в материалы дела не представлено. Российский союз автостраховщиков такое обращение отрицал.

Из экспертного заключения Центра независимой оценки «Эксперт Профи» следует, что по заказу ФИО2, экспертом ФИО11, в присутствии ФИО2, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Пежо, г.р.з.№, зафиксированы выявленные повреждения, лоцированные с правой части автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 559 123 руб., без учета износа заменяемых деталей; 494 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей.

Из представленных Российским союзом автостраховщиков документов следует, что ФИО2 обращался в Российской союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ за компенсационной выплатой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Пежо, г.р.з.№, и автомобиля ВАЗ г.р.з.21112, г.р.з.№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему была выплачена компенсация в размере 400 000 руб.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для установления относимости повреждений транспортного средства к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и стоимости восстановительного ремонта применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Столичный Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», повреждения транспортного средства автомобиля Пежо, г.р.з.№, зафиксированные в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра, могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» автомобиля Пежо, г.р.з.№, составляет 645 400 руб., с учетом износа – 587 800 руб.

Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что для проведения экспертизы представлены материалы гражданского дела №, транспортное средство на экспертизу не предоставлено и не осматривалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Столичный Центр экспертизы и оценки» в суд направлялся запрос о предоставлении цветных фотографий поврежденного в ДТП транспортного средства Пежо, г.р.з.№, а также административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об истребовании указанных материалов и направлении их экспертам материалы дела не содержат. Не отражено получение данных сведений и в заключении экспертов.

Давая оценку данному заключению, суд апелляционной инстанции указал, что при исследовании обстоятельств ДТП, эксперты использовали схему ДТП, представленную в материалы дела. При этом экспертами не было учтено, что данная схема ДТП представлена в материалы дела Российским союзом автостраховщиков в подтверждение выплаты по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. То есть схема ДТП, использованная экспертом при проведении исследования, не имеет никакого отношения к заявленному в рамках настоящего дела ДТП. Что не помешало эксперту, установить относимость повреждений автомобиля Пежо, г.р.з. №, зафиксированных в документах о ДТП (при отсутствии таковых в материалах дела), к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, часть повреждений, перечисленных в калькуляции восстановительного ремонта заключения № аналогичны повреждениям, указанным в экспертном заключении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка верхней А-стойки левой, облицовка верхней В-стойки левой, облицовка крыши и др.), и по которым Российским союзом автостраховщиков ранее была выплачена компенсационная выплата. При том, что сведения о ремонте автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции из МО МВД России «Сенгилеевский» постановления по делу административном правонарушении следует, что ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з.№, и ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо, г.р.з. №, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает в иске ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобиль Пежо, г.р.з. №, получил механические повреждения, перечень которых в постановлении не указан.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, распределив бремя доказывания между сторонами и предоставив возможность истцу представить соответствующие доказательства по делу о наличии вреда и его размере, приняв во внимание нормы права о доказывании в гражданском процессе, когда в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, при этом не допускается злоупотребление правом, пришел к выводу, что в данном случае действия истца имеют признаки злоупотребления правом, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

При этом суд учел, что ФИО2 предлагалось представить читаемые материалы по ДТП, разъяснялось, что при не предоставлении истребованных сведений дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, о чем в его адрес направлялись соответствующие извещения. Для обеспечения ФИО2 возможности реализации прав по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу состоялось пять судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 явилась в суд только однажды – ДД.ММ.ГГГГ, пояснений по существу дела дать не смогла, до ее сведения была доведена необходимость предоставить истребованные судом сведения. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства для предоставления письменных доказательств. Однако в судебное заседание истец так и не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств в обоснование заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, в отсутствие сведений о повреждениях, полученных ранее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не приняла в качестве допустимого и достоверного доказательства приложенное к исковому заявлению экспертное заключение Центра независимой оценки «Эксперт Профи», а заключение ООО «Столичный Центр экспертизы и оценки» в силу вышеприведенных обстоятельств признала недопустимым доказательством.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, исходя из представленных суду РСА доказательств, учитывая отказ истца в предоставлении доказательств по предложению суда, которые необходимы для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора в силу ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что в указании даты ДТП имеется опечатка, с учетом иных оснований, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не влекут отмены апелляционного определения.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба и его размера, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Переоценка доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░