Решение по делу № 8Г-11421/2020 [88-12679/2020] от 06.07.2020

№ 88-12679/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Родиной А.К.,

судей                    Горбуновой О.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-577/2019 по иску Поповского Дмитрия Ивановича к Мельникову Валерия Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мельникова Валерия Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поповский Д.И. обратился в суд с иском к Мельникову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 07 и 10 октября 2016 года заключены договоры займа на 3 000 000 рублей каждый, со сроком возврата 07 и 10 февраля 2017 года соответственно. Ответчик займы не вернул. Просил взыскать суммы займов, проценты за пользование ими и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года иск Поповского Д.И. удовлетворён частично. С Мельникова В.А. в взыскана задолженность: по договору займа от 07 октября 2016 года – основной долг 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 514 368 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 413 465 рублей 76 копеек; по договору займа от 10 октября 2016 года – основной долг 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 513 758 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 412 849 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины – 47 472 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Поповскому Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в составе от 25 мая 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников В.А. просит судебные акты отменить как незаконные и отказать Поповскому Д.И в иске. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что истец не имел финансовой возможности выдать займы, а также указывает на безденежность займов, поскольку расписки фактически прикрывали взаимоотношения сторон по совместному бизнесу.

Представитель ответчика – Шарафутдинова А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивала.

Истец, ответчик представитель Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта выдачи ответчиком истцу расписок в получении сумм займов, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение сторонами договора займа и его условий. Доказательств возврата займом судом не установлено, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности выдать займы отклоняются, поскольку аналогичные доводы заявлялись ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и судами им дана надлежащая оценка, результаты которой с достаточной полнотой приведены в судебных актах.

Равным образом отклоняются и доводы кассационной жалобы о безденежности займа.

Так, согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таких доказательств ответчиком не представлено, судами факта безденежности не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к наличию между сторонами иных обязательственных отношений, где указанные расписки были выполнены с целью гарантий и поручительства, выданных Поповскому Д.И. на поставку металлических изделий от ООО «ЭнергоТехСнаб» на сумму не менее 6 000 000 рублей.

Указанные доводы ответчика являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи