Решение по делу № 12-579/2021 от 30.08.2021

№ 12-579/2021
РЕШЕНИЕ
28 октября 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суханова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска Кузнецовой А.Г. о назначении административного наказания от 16.08.2021 по делу № 5-483/2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска Кузнецовой А.Г. о назначении административного наказания от 16.08.2021 Лупачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Суханов С.А. подал жалобу о его отмене.

Лупачев В.А., считающийся извещенным о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, и его защитник Суханов С.А., извещенный надлежащим образом, неявились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От защитника Суханова С.А. до судебного заседания поступило неподписанное ходатайство об обеспечении участия защитника посредством видеоконференц-связи.

Поскольку ходатайство не подписано, в силу статьи 24.4 КоАП РФ отсутствуют основания для его рассмотрения с вынесением определения.

Исходя из имеющихся материалов дела, доводов жалобы, суд не находит оснований для признания в соответствии со статьей 29.14 КоАП РФ обязательным участия защитника или иных лиц, а также для обеспечения их участия в судебном заседании лично либо посредством видеоконференц-связи. Как следует из жалобы и указанного ходатайства защитник знаком с обжалуемым постановлением и извещен о рассмотрении жалобы, и в случае необходимости мог представить необходимые пояснения и дополнения. Запрет на посещение суда сторонами по делу действующими правовыми актами не предусмотрен, в том числе в связи с введением режима повышенной готовности из-за распространения коронавирусной инфекции.

Из материалов дела также следует, что Лупачев В.А. после вынесения обжалуемого постановления знакомился с материалами дела, производил фотокопирование материалов дела и получил копию видеозаписи, на которой зафиксирован ход процедуры оформления административных материалов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела районным судом было нарушено право на защиту Лупачева В.А., в том числе право на получение помощи защитника.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в вину
Лупачеву В.А. вменяется то, что 26 июня 2021 года примерно в 23 час. 39 мин. около дома 125 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины Лупачева В.А. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении, распечаткой результатов измерений, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью видеорегистратора автопатруля.

Как следует из материалов дела, у Лупачева В.А. имелся внешний признак опьянения, предусмотренный пунктом 3 Правил, являющийся основанием для освидетельствования – запах алкоголя изо рта, что, как следует из видеозаписи, при оформлении материалов не оспаривал и сам Лупачев В.А., ссылавшийся на то, что в настоящее время не является пьяным, но употреблял алкоголь в предшествующие дни.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в акте, а также имеется запись о согласии Лупачева В.А. с результатами освидетельствования и его подпись. Из видеозаписи также следует, что Лупачев В.А. не оспаривал порядок проведения освидетельствования сотрудниками полиции или его результаты, не высказывал желания пройти медицинское освидетельствование.

В связи с этим Лупачев В.А. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами не был направлен на медицинское освидетельствование, что не лишало его права самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Актом освидетельствования и видеозаписью автопатруля подтверждается, что Лупачев В.А. в установленном порядке прошел освидетельствование. Согласно акту и распечатке результатов измерения, подписанным Лупачевым В.А., проведено исследование выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлен уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,408 мг/л, превышающий предельную суммарную погрешность 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка, с применением видеозаписи. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Лупачеву В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Тот факт, что в акте освидетельствования от 26 июня 2021 года указано, что исследование проведено в 00 часов 00 минут не свидетельствует о том, что была нарушена процедура освидетельствования или процессуальные требования КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии состава правонарушения. Указание времени проведения исследования в данном случае не порождает неустранимых сомнений и неопределенности.

Исходя из сопоставления видеозаписи, а также содержания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и распечатки результатов изменения алкотектора имеются достаточные основания для вывода о том, что освидетельствование проведено без существенных нарушений. Как следует из данных доказательств, исследование содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе произведено непосредственно сразу после выявления правонарушения, а не через какой-либо продолжительный период времени, который бы ставил под сомнение достоверность результатов исследования. Тот факт, что нарушение выявлено в конце одного дня (26 июня), а исследование, согласно данным алкотектора, проведено в 00 часов 00 минут следующего дня (27 июня 2021 года), т.е. в пределах 20-30 минут, с учетом видеозаписи и совокупности имеющихся доказательств является доказанным с достаточной степенью достоверности и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ не требует дополнительного доказывания.

При этом в протоколе об административном правонарушении Лупачев В.А. незаявлял о нарушениях, допущенных при освидетельствовании.

Ходатайство об отказе от извещения посредством смс-уведомления обоснованно оставлено мировым судьей без рассмотрения, поскольку статьей 24.4 и иными нормами КоАП РФ не предусмотрена подача ходатайств по электронной почте. Кроме того, на момент его поступления 09.08.2021 Лупачеву В.А. уже было направлено и доставлено смс-сообщение о рассмотрении дела 12 августа 2021 года.

Довод подателя жалобы и защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение прав Лупачева В.А., отклоняется судом.

Согласие Лупачева В.А. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по посредством смс-сообщения по телефону содержится в протоколе об административном правонарушении.

Факт отправки мировым судьей 31 июля 2021 года смс-сообщения по указанному номеру телефона с извещением о судебном заседании подтверждается материалами дела (л.д. 13). Из отчета об отправке следует, что сообщение доставлено в тот же день. На тот факт, что Лупачеву В.А. было известно о рассмотрении дела указывает и то, что 31 июля он отправил телеграмму с ходатайством о передаче дела по подсудности, а затем два ходатайства по электронной почте, с правильным указанием суда и номера дела.

Основания для сомнения в достоверности сведений, указанных в отчете об смс-уведомлении, отсутствуют. Довод жалобы о том, что согласие на смс-извещение фактически не было дано, поскольку не соблюдена установленная форма расписки, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Требование о том, что на этапе составления протокола об административном правонарушение согласие должно быть дано в какой-то конкретной форме, КоАП РФ не предусматривает. Также законом не предусмотрено и последствий несоблюдения той или иной формы уведомления в ситуации, когда подтверждается отправка и доставка сообщения по указанному лицом номеру телефона. Таким образом, мировым судьей не было допущено нарушения при извещении Лупачева В.А.

Основания считать, что нарушено право Лупачева В.А. на защиту, не установлены. В ходе рассмотрения жалобы Лупачев В.А. имел возможность предоставить свои возражения и доводы, а также воспользоваться помощью защитника.

Получив по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела и о допуске защитника, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отложения, в том числе для обеспечения явки защитника.

Предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ право лица пользоваться помощью защитника не означает, что суд обязан допустить любое лицо на основании одного лишь ходатайства лица, независимо от того, подано ли оно по электронной почте или иным образом.

Из положений статьи 25.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что для допуска защитника либо должна быть представлена доверенность или ордер, оформленные с учетом положений статьи 53 ГПК РФ, либо в судебном заседании доверителем должно быть сделано соответствующее устное или письменное заявление о допуске защитника.

Из материалов дела следует, что таких документов мировому судье не было представлено. Каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 12 августа 2021 года, и невозможности самостоятельного извещения своего защитника и наделения его соответствующими полномочиями Лупачев В.А. и его защитник также не указали, как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы районным судом.

В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии Лупачева В.А., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьей 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения нелишало Лупачева В.А. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, подачи ходатайств.

Возражений относительно процедуры или результатов освидетельствования Лупачев В.А. не заявлял в момент составления указанных документов. Сведения о существенном нарушении порядка освидетельствования, установленного статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами, отсутствуют.

Таким образом, с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение и вина Лупачева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исключительные основания для снижения штрафа или признания нарушения малозначительным также отсутствуют, поскольку нарушение создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска Кузнецовой А.Г. о назначении административного наказания от 16.08.2021 оставить без изменения, жалобу Суханова С.А. – без удовлетворения.

Судья С.Р. Ярмолюк