Решение от 28.02.2024 по делу № 33-667/2024 от 30.01.2024

Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» Ем Камиллы Шамшаддиновны на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2023 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа (дело №13-1357/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее – ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов в отношении Байгулова К.С. к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов за пользование кредитом с должника Байгулова К.С. на основании решения Кировского районного суда г. Томска, вынесенного по гражданскому делу №2-2032/2014.

В обоснование требований указало, что Кировским районным судом г.Томска по гражданскому делу № 2-2032/2014 с Байгулова К.С. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы; исполнительный документ /__/ № /__/ в отношении Байгулова К.С. был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Шегарскому району, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии судом произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «ПЛАТАН», которое обратилось в территориальный отдел Службы судебных приставов и в УФССП России по Томской области по вопросу замены стороны в исполнительном производстве и совершения исполнительных действий, ответов на обращения в адрес взыскателя ООО «ПЛАТАН» не поступало. В последующем в ходе телефонных переговоров с должностным лицом ОСП по Шегарскому району установлено, что исполнительные производства в отношении Байгулова К.С. окончены около 3-х лет назад в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства не поступали ни в адрес ООО «ПЛАТАН», ни в адрес АО «Россельхозбанк». Взыскателю ООО «ПЛАТАН» стало известно о том, что исполнительный документ утерян из справки, полученной из АО «Россельхозбанк» 22 сентября 2023 г.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПЛАТАН» Ем К.Ш. просит об отмене определения. Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что ООО «ПЛАТАН» как взыскатель после получения определения о процессуальном правопреемстве неоднократно обращалось в органы ФССП, однако своевременно ответы на обращения предоставлены не были. Считает, что исполнительный документ в отношении Байгулова К.С. был утерян ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, что подтверждено ответом АО «Россельхозбанк». Требований о предоставлении дополнительных доказательств утраты исполнительного документа ООО «ПЛАТАН» от Кировского районного суда г. Томска не получало, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ООО «ПЛАТАН» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности с Байгулова К.С., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Байгулова К.С. было окончено; в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Суд, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в восстановлении пропущенного срока заявителю отказал, и в этой связи пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, отказав в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН».

Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 6 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом выдан банку исполнительный лист серии /__/ № /__/ в отношении должника Байгулова К.С.

24 мая 2017 г. на основании указанного исполнительного листа в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № /__/.

28 ноября 2018 г. определением Кировского районного суда г. Томска произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк», выбывшего из спорного правоотношения в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2032/2014 по иску АО «Россельхозбанк» к Байгулову К.С., Осипову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права (требования) по договору от 16 мая 2018 г. № /__/, на его правопреемника ООО «ПЛАТАН».

11 июля 2019 г. исполнительное производство в отношении Байгулова К.С. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ к принудительному исполнению более не предъявлялся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от 16 мая 2018 г. №/__/ исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Шегарскому району.

С учетом нахождения исполнительного листа в отношении Байгулова К.С. на исполнении до 11 июля 2019 г., суд первой инстанции, разрешая требования, правильно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 11 июля 2022 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд 16 октября 2023 г., по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа на взыскание задолженности с Байгулова К.С. к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указал на утрату исполнительного листа, о чем заявителю стало известно только 22 сентября 2023 г., после предоставления справки от АО «Россельхозбанк».

Между тем, получение от банка справки 22 сентября 2023 г. обусловлена только действиями самого заявителя по получению информации, причин, по которым они не могли быть совершены ранее, ООО «ПЛАТАН» не названо.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) №/__/ был заключен АО «Россельхозбанк» и ООО «ПЛАТАН» 16 мая 2018 г., у заявителя имелась реальная возможность выяснить место нахождения исполнительного листа и в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению – до 11 июля 2022 г. (более 4-х лет до окончания срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению).

Более того, после вынесения определения суда от 28 ноября 2018 г. о процессуальном правопреемстве, учитывая, что данным определением на основании сведений сайта ФССП России было установлено, что исполнительное производство в отношении Байгулова К.С. возбуждено 24 мая 2017 г. и находится на исполнении в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, ООО «ПЛАТАН» не было лишено возможности контролировать процесс исполнительного производства и своевременного получения информации о его окончании 11 июля 2019 г.

Вместе с тем ООО «ПЛАТАН» не указывало суду и не представило доказательства уважительности причин, по которым ООО «ПЛАТАН» с момента вступления в правоотношения в качестве взыскателя на основании определения суда от 28 ноября 2018 г., до 11 июля 2022 г. не предпринимало действий по выяснению судьбы исполнительного производства, в том числе по отысканию исполнительного листа в отношении Байгулова К.С. и получению его дубликата в случае утраты в целях предъявления к исполнению, и обратилось в суд лишь 16 октября 2023 г.

Доводы частной жалобы о принятии заявителем мер по розыску исполнительного документа и об их безрезультатности не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Байгулова К.С., поскольку такие меры были предприняты спустя значительное время после заключения договора цессии и произведенной судом замены процессуального правопреемника.

Вопреки доводам заявителя о ненаправлении исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в деле не имеется сведений, подтверждающих это обстоятельство.

Поскольку в суд с настоящим заявлением ООО «ПЛАТАН» обратилось лишь 16 октября 2023 г., спустя более четырех лет после окончания исполнительного производства 11 июля 2019 г., при рассмотрении такого заявления судом первой инстанции по его запросу были получены из ФССП только сведения об уничтожении материалов исполнительного производства №/__/, оконченного 11 июля 2019 г., по истечении срока его хранения, составляющего 3 года, а также о невозможности предоставления сведений, подтверждающих отправку исполнительного документа взыскателю, по причине истечения срока хранения соответствующего номенклатурного дела и его уничтожения в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682.

Заявитель ООО «ПЛАТАН», обратившись в суд спустя почти 5 лет после замены взыскателя (28 ноября 2018 г.) и спустя более 4-х лет с момента окончания исполнительного производства (11 июля 2019 г.), не представил суду сведений, позволяющих сделать вывод о том, что исполнительный лист с копией постановления об окончании исполнительного производства, вынесенным ОСП по Шегарскому району 11 июля 2019 г., не был направлен взыскателю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный лист был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам частной жалобы, проверить поступление в 2019 году в ОСП по Шегарскому району ходатайства ООО «ПЛАТАН» также не представляется возможным по причине уничтожения материалов исполнительного производства как на бумажном носителе, так и БД ПК АИС ФССП России, что подтверждается сведениям ОСП по Шегарскому району от 19 февраля 2024 г.

При этом сам заявитель ООО «ПЛАТАН», обращаясь в суд с настоящим заявлением, приложив к нему копию ходатайства в ОСП по Шегарскому району от 21 марта 2019 г., каких-либо доказательств направления данного ходатайства в адрес ОСП по Шегарскому району не представил. Направленный в ООО «ПЛАТАН» по указанному им в частной жалобе адресу электронной почте запрос судьи суда апелляционной инстанции заявитель оставил без ответа, не представив апелляционной инстанции доказательства направления ходатайства от 21 марта 2019 г. в адрес ОСП по Шегарскому району.

Кроме того, в своем заявлении ООО «ПЛАТАН» фактически признает, что информацию о судьбе исполнительного производства мог получить, обратившись в ОСП по Шегарскому району по телефону, что им впоследствии и было сделано.

Копия заявления ООО «ПЛАТАН» от 28 сентября 2022 г., адресованного в УФССП России по Томской области, которая была приложена к заявлению при направлении его в суд, свидетельствует о том, что дальнейшие действия по выяснению результатов исполнения судебного решения предпринимались ООО «ПЛАТАН» уже по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа и, несмотря на отсутствие ответа из УФССП России по Томской области, на протяжении еще более одного года не обращалось с заявлением в суд.

Таким образом, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и указывая о том, что направляло обращения в подразделения ФССП, на которые не получало ответа, заявитель ООО «ПЛАТАН» не привел бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, как и оснований к отмене определения суда не содержат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «ПЛАТАН» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» Ем Камиллы Шамшаддиновны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фомина