Решение по делу № 33-3-301/2023 (33-3-12111/2022;) от 25.11.2022

судья Ивашина Т.С. дело № 2-2299/2022

УИД: 26RS0017-01-2021-002191-09

№ 33-3-301-2023 (№ 33-3-12111/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России» к наследникам умершего заёмщика Чечеткиной Ольги Юрьевны о взыскании солидарно за счёт наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щебет И.Б. и апелляционной жалобе ответчика Прокопенко М.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика Прокопенко М.В. и её представителя, представляющего интересы в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, Сергиенко К.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заёмщика Чечеткиной О.Ю., в котором, просили взыскать солидарно с наследников умершего заёмщика Прокопенко М.В., Чечеткиной Д.Р., Грабковой М.И. за счёт наследственного имущества задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, мотивируя требования наличием неисполненных обязательств по международной кредитной карте № 1044-Р-1377299610 от 10.08.2013, выданной Банком заёмщику Чечеткиной О.Ю.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судом постановлено: взыскать солидарно с наследников Прокопенко М.В. и Корбут М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Чечеткиной Д.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 1044-Р-1377299610 от 10.08.2013 в размере 50 981,59 рубля, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества умершего заёмщика Чечеткиной О.Ю., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729,45 рублей, в равных долях с каждого.

Исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не производить, в связи с его фактическим исполнением в рамках исполнительного производства № 22044/22/50001-ИП с должника Прокопенко М.В.

Представителем истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Щебет И.Б. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в исполнении решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком Прокопенко М.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившихся участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.08.2013 Чечеткиной О.Ю. на основании заявления выдана международная кредитная карта № 1044-Р-1377299610 Сбербанка с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

Проставив свою подпись в заявлении на получение кредитной карты на условиях и в соответствии с тарифами Банка, заёмщик подтвердила, что ознакомлена и согласилась с условиями договора кредитной карты.

Заёмщик воспользовалась услугами банка, что подтверждается выпиской по счёту.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.03.2021 составила 50 981,59 рубль, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 39 922,10 рубля, задолженность по просроченным процентам -11 059,49 рублей.

13.10.2018 заёмщик Чечеткина О.Ю., 19.05.1958 года рождения, умерла.

Согласно материалов наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти Чечеткиной О.Ю. являются: мать Грабкова М.И., несовершеннолетняя внучка Чечеткина Д.Р. и Прокопенко М.В.

После смерти Чечеткиной О.Ю. в наследство вступили:

- мать наследодателя Грабкова М.И. (по закону) – на 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: г. Кисловодск, ул.Азербайджанская, д.21, кв. 36, площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 26:34:080117:1374 и 1/2 долю в праве на денежные средства, с причитающимися процентами и право на компенсации, хранящиеся в ПАО Сбербанк;

- внучка наследодателя Чечеткина Д.Р. (по закону) - на 1/4 долю на указанную квартиру и 1/2 долю в праве на денежные средства, с причитающимися процентами и право на компенсации, хранящиеся в ПАО Сбербанк;

- Прокопенко М.В. (по завещанию) – на 1/2 долю на указанную квартиру.

Поскольку задолженность по кредитному договору осталась непогашенной, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 845, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства заключения между Чечеткиной О.Ю. и Банком кредитного договора, наличием наследников, принявших наследство после смерти заёмщика Чечеткиной О.Ю. и которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом, наследник Грабкова М.И. к моменту обращения Банка в суд с иском умерла и наследственное дело к её имуществу не открывалось, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном размере к наследникам Прокопенко М.В. и Корбут М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Чечеткиной Д.Р., а также в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ранее, по настоящему спору было вынесено заочное решение, которое исполнено в рамках исполнительного производства № 22044/22/5001-ИП, возбужденного в отношении должника Прокопенко М.В., суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для фактического исполнения данного решения суда.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из положений приведённых норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заёмщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, наследниками, которые должны отвечать по кредитным обязательствам умершего заёмщика Чечеткиной О.Ю., являются ответчики Прокопенко М.В. и Корбут М.И., действующая в интересах несовершеннолетней Чечеткиной Д.Р. При этом, кредитные обязательства не превышают стоимость наследственного имущества, что подтверждается предоставленным стороной истца отчётом о рыночной стоимости недвижимого имущества № 062/Н-22 от 11.05.2022, согласно которому по состоянию на 28.05.2018 рыночная стоимость наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул.Азербайджанская, д.21, кв. 36 составляет 441 000 рублей (т.1 л.д.212-214). При этом, доказательств, опровергающих данный отчёт, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Банком требований и взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с наследников умершего заёмщика, являются обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Прокопенко М.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что наследник умершего заёмщика Чечеткиной О.Ю. - Грабкова Мария Ивановна умерла 17.03.2021, то есть к моменту обращения ПАО Сбербанк России с данным иском в суд 18.05.2021; при этом из ответа нотариуса Глотова О.А. установлен факт отсутствия открытого наследственного дела к её имуществу у нотариусов на территории Российской Федерации.

Установив, что ответчик Грабкова М.И. умерла, наследственное дело после её смерти не открывалось, при решении процессуального вопроса об отмене ранее состоявшегося по данному делу заочного решения от 06.09.2021, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.09.2022 Грабкова М.И. была исключена из числа ответчиков (т.2 л.д.-85-87).

С учётом проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Прокопенко М.В. и установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией были истребованы сведения относительно имущества, зарегистрированного на имя Грабковой М.И.

Судебной коллегией установлено отсутствие зарегистрированных прав на транспортные средства и недвижимое имущество, кроме 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Кисловодск, ул.Азербайджанская, д.21, кв. 36, отчуждение которой было произведено Грабковой М.И. до её смерти. При этом согласно данным пенсионного органа, начисленная Грабковой М.И. пенсия за март 2021 г. была перечислена ей в полном объёме на банковский счёт 11.03.2021, то есть до её смерти. Суммы недополученной пенсии и иных выплат в связи со смертью пенсионера отсутствуют (т.3 л.д.8, 11, 15).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием открытого наследственного дела к имуществу Грабковой М.И., отсутствием какого-либо зарегистрированного на её имя имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и исключение судом первой инстанции Грабковой М.И. из числа ответчиков, не повлекло нарушение процессуальных прав других ответчиков.

Доводы апеллянта Прокопенко М.В. относительно пропуска срока обращения в суд, о чём было заявлено в суде первой инстанции, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В части 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условием кредитного договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (для карт, выпущенных до 01.07.2014) (далее – Общие условия) предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности, уплата процентов не позднее 20 дней с момента формирования отчёта. Обязательный платёж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа (пункты 2.16, 2.36, 2.40-2.41, 6.1. – Общих условий) (т.1 л.д.22, 32-33).

Согласно Общих условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев, то есть пролонгации (пункт 3.1). При отказе от дальнейшего использования карты, клиент обязан подать в Банк письменное заявление, вернуть карту и погасить всю сумму общей задолженности по карте на дату погашения (пункт 4.1.20).

Из представленных отчётов по кредитной карте следует, что последняя операция по внесению обязательного платежа была совершена 30.09.2018, отчёт по кредитной карте после указанной даты, сформирован 12.10.2018, дата платежа – 02.11.2018 (т.2 л.д.242).

Таким образом, установлено, что с учётом положений действующего гражданского законодательства, поскольку спорный договор кредитной карты был заключён 10.08.2013, а согласно представленной выписке по счёту и отчётам по кредитной карте, его действие было неоднократно продлено (пролонгировано) по причине отсутствия заявления клиента об отказе от дальнейшего использования карты, последний платёж по кредитной карте был произведён 30.09.2018, то срок исковой давности начал течь с даты, не позднее которой заёмщик должен был внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанного в отчёте, в данном случае 02.11.2018 и с указанной даты, истец узнал о нарушении своих прав. В суд Банк обратился 18.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта Прокопенко М.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе и её процессуальных прав, опровергаются материалами дела. Так, на основании заявления представителя Банка, определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.06.2021 была произведена замена ненадлежащего ответчика Чечеткину О.Ю. на надлежащих Прокопенко М.В., Чечеткину Д.Р., Грабкову М.И. (т.1 л.д.153, 154-155), в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены копии искового заявления с приложенными документами (т.1 л.д.157), которые были возвращены по причине истечения срока хранения (т.1 л.д.175). Извещение ответчика Прокопенко М.В. о дне судебного заседания, назначенного на 08.09.2022 также подтверждается материалами дела (т.1 л.д.92).

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика Прокопенко М.В. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку установлен факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения исполнительного производства № 22044/22/50001-ИП, в отношении должника Прокопенко М.В., что подтверждается предоставленными по запросу судебной коллегией сведениями ОСП Балашихинскому району и г.Железнодорожному Управления ФССП по Московской области (т.2 л.д.195).

При этом, представленные по запросу судебной коллегией сведения о зарегистрированных правах на имущество на имя умершей Грабковой М.И., сведения о движении денежных средств по кредитной карте, отчёта о рыночной стоимости наследственного имущества, сведения Управления ФССП о перечислении денежных средств, с учётом положений части 1 статьи 37.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств, поскольку их предоставление в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.

Председательствующий

Судьи