Решение от 13.07.2016 по делу № 2-477/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-477/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием истца Селина Д.В.,

его представителя Крылова В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика Готовко Ю.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, Селина Д.В. к администрации г. Дивногорска о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя Крылова В.В., а также Селин Д.В. обратились в суд с иском к администрации г. Дивногорска о расторжении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 570511,94 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (арендодатель) и истцами (арендаторы) был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор аренды), на основании которого по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцам в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> (далее участок).

Кроме того, согласно условиям договора аренды участок предоставлен на срок с 07.11.2011 по 06.11.2016 (п. 2.1); размер арендной платы за участок составляет 6 360,55 руб. за 2009 год, по 7658, 18 руб. за 2010,2011,2012 годы (п. 3.1); арендная плата по настоящему договору исчисляется с 12.03.2009 (п. 3.2); расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.4); арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата (п. 3.7); арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 23 591,45 руб. вносится арендатором в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора(п. 3.7).

В соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 2) арендная плата за 2009-2012 годы составляет по 7 658, 18 руб. в год и по 1 914, 54 руб. за каждый квартал соответственно. Расчет арендной платы производил ответчик.

16.03.2012 истцы в соответствии с условиями договора аренды перечислили ответчику за аренду участка денежную сумму в размере 23 591, 45 руб. за период с 12.03.2009 по 31.03.2012 (за 1 квартал 2012 года) включительно и 3 829, 08 руб., то есть по 1914, 42 руб. за 2 и 3 квартал (с апреля по сентябрь) 2012 года.

В июне 2014 года истцам стало известно о том, что ответчик обратился к ним с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 585 274, 59 руб., из которых 519 323, 34 руб. — задолженность по арендной плате, 65 951, 19 руб. - пени за просрочку платежа за период с 12.03.2009 по 10.07.2012.

В обоснование своих требований ответчик сослался на действие пункта договора, которым предусмотрено, что в случае изменения порядка определения арендной платы за землю и сроков ее внесения, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, города Дивногорска, размер арендной платы за землю и сроки ее внесения изменяются с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора участка, а также на то, что с 01.01.2012 размер кадастровой стоимости участка составил 841 069,50 руб., что повлекло за собой увеличение арендной платы за участок с 7658,18 руб. в год до 192 616, 04 руб. в год и перерасчет задолженности с 01.01.2012.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка от 28.02.2012 ответчик действовал недобросовестно, предоставив истцам в расчете арендной платы недостоверные сведения относительно величины удельного показателя кадастровой стоимости участка в размере 33, 54 руб., из чего и была рассчитана арендная плата в размере 7 658, 18 руб. за 2012 год включительно.

На момент заключения договора аренды участка от 28.02.2012 муниципальному органу власти не могло быть неизвестно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ связи с принятием Постановления Правительства Красноярского края от 08.11.2011 674-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Красноярского края» удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков г. Дивногорске значительно увеличился, что, в свою очередь, повлекло увеличение размера арендной платы за пользование участком.

Ответчик, нарушив право истцов на получение достоверной информации о размере арендной платы при заключении договора, причинил последним убытки в виде предстоящих вынужденных расходов на выплату разницы между фактически образовавшейся по договору суммой задолженности и пени, предъявленной ответчиком, и размером задолженности и пени, рассчитанным на основании предполагаемых истцами недостоверных сведений о размере арендной платы по договору.

Баланс задолженности по арендной плате, с учетом полученной от ответчика недостоверной информации и произведенной истцами оплаты, составлял бы за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 - 14 762, 65 руб., из них 13 401, 85 задолженность по аренде, 1 360, 80 руб. - пени.

Таким образом, убытки истцов составляют 570 511, 94 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать убытки в размере 490555,05 рублей, от требований о расторжении договора аренды отказались.

Истец Селин Д.В., его представитель Крылов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика Готовко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на иск.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Селину Д.В. и ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые здания: №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Дивногорска в лице главы города ФИО8. (арендодатель) и ФИО4, Селиным Д.В. (арендаторы) заключен договор № 2 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы за участок составляет 6 360,55 руб. за 2009 год, по 7658, 18 руб. за 2010,2011,2012, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в приложении № к договору аренды.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю и сроков ее внесения, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, г. Дивногорска, размер арендной платы за землю и сроки ее внесения изменяются с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора участка.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 08.11.2011 № 674-П, приложений к нему, кадастровая стоимость земель в г. Дивногорске установлена в размере 843,42 руб. за кв.м. Указанное постановление вступило в силу с 01 января 2012 года.

Администрацией г. Дивногорска в адрес истцов было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532418,34 руб., пени в размере 61244 руб., однако данная претензия оставлена истцами без удовлетворения.

В связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.02.2016 с ФИО4, Селина Д.В. в пользу администрации г. Дивногорска взыскана задолженность по арендной плате в размере 505319,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8253,19 руб., указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.05.2016 оставлено без изменения.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.02.2016, довод ответчиков, что их не уведомили об изменении арендной платы, кадастровая стоимость установлена неверно, с нарушением закона, судом признан несостоятельным, порядок определения кадастровой стоимости был исследован судом и признан законным, а в силу договора аренды (п.6.3.) арендодатель не обязан уведомлять арендатора об изменении кадастровой стоимости земельного участка. Фактически арендатор самостоятельно обязан устанавливать сам факт изменения как кадастровой стоимости земельного участка, так и порядок оплаты арендных платежей.

Ответчики (ФИО4, Селин Д.В.) не были лишены возможности отслеживать за кадастровой стоимостью земли, а при ее изменении, в том числе, и расторгнуть договор аренды. Однако ответчики не воспользовались своим правом.

Кроме того, доводы истцов о том, что администрация г.Дивногорска при заключении договора аренды действовала недобросовестно, предоставив истцам недостоверные сведения относительно существенных условий договора аренды в части размера арендной платы за пользование земельным участком, являлись предметом при рассмотрении апелляционной жалобы истцов на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска и были признаны судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, Селина Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ _____________________________░.░. ░░░░░░░░░