Решение по делу № 2-1946/2017 от 21.06.2017

2-1946\2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Романюка Александра Григорьевича, его представителя по доверенности Шаменкова Юрия Владимировича, при секретаре Поздняковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка Александра Григорьевича к Шевченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Между Романюком А.Г. и Шевченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи сварочного оборудования № № и № « В «, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заключенного договора Шевченко Д.С. обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать продавцу Романюку А.Г. <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что по заключенному договору ответчик обязался вернуть денежные средства, в силу ст. 395 ГПК РФ в виду неправомерного удержания денежных средств возникла задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ -<данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и средства по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Шевченко Д.С. не явился, извещен надлежаще, имеется расписка в получении повестки.

В суд поступило ходатайство за подписью представителя ответчика Никишаева Е.А. о нахождении в командировке ответчика с ДД.ММ.ГГГГ указано о предоставлении командировочного удостоверения в судебное заседание.

Однако, к ходатайству не представлено доверенности о вручении полномочий Никишаеву Е.А. для обращения в суд с ходатайством об отложении дела слушанием, сам ответчик Шевченко Д.С. ходатайств не заявлял и не просил об отложении дела.

В связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, причин, препятствующих, суд не находит.

В суд не явились третьи лица - представитель ООО « Никстрой « и « Бизнес Регион «, имеется возврат почтовой корреспонденции.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Объектом договора купли-продажи, по общему правилу, являются вещи (товары).

Как следует из материалов дела, покупателем Шевченко Д.С. не выполнена обязанность по оплате приобретаемого сварочного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании ответчик Шевченко Д.С. пояснял, что он приобретал оборудование не для себя, а для предприятия где работает- ООО « Никстрой «. Указал, что он передал истцу <данные изъяты> рублей под залог сварочного оборудования, а на оставшуюся сумму стоимости товара выдал расписку. Истец заверил его, что после подписания договора поставки оборудования он уничтожит расписку, однако, до настоящего времени расписку не порвал, а напротив, обратился в суд. Считает, что продавец ввел его в заблуждение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, ответчик в суд доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В суд ответчиком не представлено отсутствие каких то обязательств возврата денежных средств по заключенному договору.

Доводы ответчика, что при подписании договора о возврате денежных средств за сварочное оборудование подразумевалось приобретение товара для предприятия, а не для себя лично - не подтвердились.

В суде ответчик не отрицал подлинность расписки о возврате денежных средств, буквальное толкование которой свидетельствует о возврате истцу долга в размере <данные изъяты> рублей за приобретенное сварочное оборудование. По иному толковать представленный договор оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактической уплаты денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а так же в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает разумным пределам. Суд учитывает количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, обьем и качество оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романюка Александра Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Романюка Александра Григорьевича в пользу Шевченко Дмитрия Сергеевича задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 8 сентября 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева