Решение по делу № 22-2313/2023 от 04.10.2023

По 1-й инст. судья Белова И.В. Дело № 22-2313/23

УИД 76RS0003-01-2023-000458-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при секретарях Поповой С.Б., Чурсиновой Е.Н.,

с участием

прокуроров Марденова Г.А., Филипповой Н.Б.,

осужденного Минчика А.В.,

защитника адвоката Виноградова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минчика А.В. и его защитника адвоката Виноградова С.Ю. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 августа 2023 года, которым

Минчик Алексей Валерьевич, <данные изъяты> судимый:

3 октября 2014 года Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420 ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по отбытию срока 14 декабря 2017 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления осужденного и его защитника адвоката Виноградова С.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокуроров Марденова Г.А., Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минчик А.В. осужден за совершение 5 февраля 2023 года вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия.

Согласно приговору Минчик А.В. вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Минчик А.В. выражает несогласие с приговором, настаивает, что не совершал вымогательства.

В обоснование своей позиции излагает свою версию событий, обращая внимание на свою уверенность в том, что Потерпевший №2 похитил денежные средства у Свидетель №2, Свидетель №2 просил Потерпевший №2 вернуть ему украденные денежные средства, поясняет, что он, Минчик, никаких угроз не высказывал, ругался на Потерпевший №2, поскольку тот спаивает Свидетель №2, именно Потерпевший №2 предложил взять мотоблок в качестве обеспечения им возврата денежных средств Свидетель №2, потерпевшие писали расписки по инициативе Свидетель №1, который отказывался перевозить мотоблок без расписок. Отмечает отсутствие у него корыстных мотивов, как только Свидетель №2 договорился с Потерпевший №2 о возврате денежных средств, он, Минчик, уехал вместе с Свидетель №1, а когда Свидетель №2 задержали сотрудники полиции, он вернулся дабы разъяснить ситуацию. Отмечает, что плохо чувствовал себя на первом допросе, был без очков, не мог прочитать протокол своего допроса.

Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.Ю. указывает на отсутствие в действиях Минчика А.В. состава какого-либо преступления, поэтому считает, что приговор подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Отмечает, что действия Минчика А.В. были направлены не на получение материальной выгоды для себя либо Свидетель №2, а на восстановление нарушенных прав Свидетель №2, дабы Минчик А.В. был уверен, что Потерпевший №2 украл деньги у Свидетель №2

Обращает внимание на отсутствие в описательной части приговора, в постановлении о привлечении Минчика А.В. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении описания значимых для правильного разрешения дела обстоятельств:

не указаны сведения о том, что Минчик А.В. требовал от имени Свидетель №2 возврата денег, которые, как считал, были похищены Потерпевший №2 у Свидетель №2;

отсутствуют данные о том, что инициатором написания расписок от имени Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлся Свидетель №1

Со ссылкой на заключение судебно-почерковедческой экспертизы указывает, что расписки не были написаны под влиянием каких-либо сбивающих факторов, в каком-либо необычном психическом состоянии.

Считает недоказанным то, что Минчик А.В. высказывал угрозы насилия в адрес Потерпевший №2, отмечает, что потерпевшие утверждали о высказывании им угроз Свидетель №1

Обращает внимание на то, что при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, тогда как сторона обвинения указывает на причинение потерпевшим материального ущерба изъятием мотоблока.

Подвергает критике вывод о том, что Минчик А.В. скрылся после совершения преступления, указывает, что он уехал, как только вопрос возврата Потерпевший №2 денег Свидетель №2 был решен, а затем вернулся, как только узнал, что Свидетель №2 остановлен сотрудниками полиции.

По мнению защитника, совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии у Минчика А.В. корыстной цели, более того в его действиях отсутствует самоуправство, так как органами предварительного расследования не установлен существенный вред.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Минчика А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор указывает, что приговор, постановленный в отношении Минчика А.В., является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что Минчик А.В. по месту жительства Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в присутствии Свидетель №2 требовал от Потерпевший №2 в пользу Свидетель №2 сначала 5000 рублей, а затем 50000 рублей, при этом с целью подавления воли Потерпевший №2 и его принуждению к выполнению этих требований высказал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в нецензурной форме словесные угрозы применения в отношении Потерпевший №2 насилия - «увезти в лес и его больше не увидят», а также в адрес обоих потерпевших угрозу уничтожения имущества - сожжения дома, в котором проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в подкрепление своих угроз умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лба, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль, попытался умышленно нанести еще один удар рукой Потерпевший №2, однако его действиям воспрепятствовала Потерпевший №1, которая встала между Минчиком А.В. и сыном Потерпевший №2, в сложившейся обстановке Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли высказанные Минчиком А.В. угрозы применения насилия и уничтожения имущества как реально осуществимые, и Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье Потерпевший №1, а также за сохранность жилища, написал две расписки, одна из которых была от имени Потерпевший №1 о продаже Свидетель №2 за 50 000 рублей мотоблока марки «Нева» МБ Компакт, принадлежащего Потерпевший №1, а вторую от своего имени об обязательстве возвращения Свидетель №2 01 марта 2023 г. денежных средств в сумме 50 000 рублей, после этого Минчик А.В. совместно с Потерпевший №2 вышли из дома на улицу, где из пристройки Потерпевший №2 вывез мотоблок марки «Нева» МБ Компакт, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, и передал указанный выше мотоблок Свидетель №2, который повез мотоблок по месту своего жительства. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для признания доказанными преступных действий осужденного.

Показания осужденного Минчика А.В. о том, что он никаких угроз не высказывал, ругался на Потерпевший №2 только из-за того, что тот спаивает Свидетель №2, именно по этой причине «дал потерпевшему подзатыльник», Потерпевший №2 сам предложил взять мотоблок в качестве обеспечения им возврата денежных средств Свидетель №2, потерпевшие писали расписки по инициативе Свидетель №1, который отказывался перевозить мотоблок без расписок, получили надлежащую оценку в приговоре, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Так, из показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что Минчик А.В. вел себя агрессивно, сначала требовал передачи Свидетель №2 5000 руб., высказывал угрозы поджога дома и тем, что увезут Потерпевший №2 в лес и его никто не увидит, нанес потерпевшему удар рукой в лоб, после чего стал требовать передать Свидетель №2 уже 50 000 руб., а до отдачи денег Свидетель №2 решил забрать мотоблок вынудил Потерпевший №2 написать расписки.

Показания потерпевших, данные каждым из них на следствии и в судебном заседании, не имеют существенных противоречий, способных поставить их под сомнение.

Причин оговаривать Минчика А.В. у потерпевших не имелось, они впервые увидели Минчика А.В. при совершении преступления.

Кроме того, именно показания потерпевших нашли свое подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, а также иными доказательствами. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре, всем исследованным судом доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, на основании совокупности доказательств суд верно установил действия Минчика А.В. при совершении преступления.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Минчика А.В., и отвергая возможность квалификации его действий, как самоуправство, суд не привел ни одного доказательства, которое с безусловностью опровергало бы утверждение осужденного о его уверенности в том, что Потерпевший №2 украл деньги у Свидетель №2, поэтому он требовал их возврата не целью материальной выгоды для себя или Свидетель №2, а хотел, чтобы Потерпевший №2 вернул похищенные деньги Свидетель №2 Показания осужденного в этой части подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №2, согласно которым Минчик А.В. требовал от Потерпевший №2 вернуть украденные у Свидетель №2 деньги, мотоблок был передан Свидетель №2 в качестве обеспечения возврата Потерпевший №2 денежных средств Свидетель №2, которые, как уже указывалось, Минчик А.В. считал похищенными. То, что Потерпевший №2 отрицал кражу денег у Свидетель №2, на что указано в приговоре, никоим образом не влияло на направленность умысла осужденного, который ему не верил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Таким образом, осуждение Минчика А.В. за вымогательство нельзя признать обоснованным, его действия с учетом направленности умысла на возврат Свидетель №2 украденных денег носят характер самоуправства и подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку Минчик А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Существенный вред, причиненный действиями осужденного, заключается в незаконном изъятии принадлежащего Потерпевший №1 имущества, что является нарушением прав потерпевших и свидетельствует о причинении им существенного вреда. Указанное обстоятельство описано в обвинении Минчика А.В. и в обвинительном заключении.

Угроза применения насилия, применение насилия выразились в том, что Минчик А.В. высказал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 словесные угрозы применения в отношении Потерпевший №2 насилия - «увезти в лес, и его больше не увидят», в подкрепление своих угроз умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область лба, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль, попытался умышленно нанести еще один удар рукой Потерпевший №2 Потерпевшие воспринимали угрозы, высказанные Минчиком А.В., как реальные. В сложившейся обстановке у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления осужденным угрозы применения насилия. Об этом свидетельствуют, что словесная угроза со стороны осужденного была подкреплена действиями - нанесением Потерпевший №2 одного удара кулаком в область лба, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль, попыткой нанести еще один удар рукой Потерпевший №2, к тому же события происходили в доме потерпевших в деревне, в темное время суток, при наличии троих посторонних мужчин, у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угроз, высказанных Минчиком А.В.

При назначении Минчику А.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судебная коллегия признает все те обстоятельства, которые признаны судом первой инстанции, а именно частичное признание вины и состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минчика А.В., как верно определил суд первой инстанции, является рецидив преступлений. Однако в связи с переквалификацией действий осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ, имеющийся в действиях Минчика А.В. рецидив преступлений не является квалифицированным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подлежащие учету при назначении наказания, приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Минчику А.В. наказание в виде реального лишения свободы. Именно этот вид наказания будет соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для назначения Минчику А.В. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, дающих право при назначении осужденному наказания применить положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Изменить категорию преступления на менее тяжкую невозможно ввиду наличия у Минчика А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Размер наказания судебная коллегия назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Минчиком А.В. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Минчику А.В. надлежит отбывать исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 августа 2023 года в отношении Минчика Алексея Валерьевича изменить:

переквалифицировать действия Минчика Алексея Валерьевича с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: