Решение от 07.06.2022 по делу № 22-1442/2022 от 16.05.2022

Судья Баева Н.Ю.                                                                 дело № 22-1442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                               7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Злыгостева М.А.,

судей                          Исаевой Н.А., Пискулиной Е.В.

при помощнике судьи                                  Атауллиной И.И.

с участием:

прокурора                          Осовец Т.А.

адвоката                                                         Дорошенко Н.Ю.

осужденного                                                  Пуртова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пуртова М.И. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2021 года, которым

Пуртов М.И., <.......> судимый:

- 08 сентября 2005 года Слободским районным судом Кировской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожден 29.04.2014 года по отбытию срока наказания;

- 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Омутинского судебного района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто 12.11.2020 года;

- 28 сентября 2021 года Омутинским районным судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Пуртова М.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Пуртова М.И. под стражей с 13.12.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года в отношении Пуртова М.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного Пуртова М.И., адвоката Дорошенко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осовец Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пуртов М.И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 9 578 рублей 09 копеек, совершенное с причинением значительного ущерба, банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 24 августа 2021 года в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пуртов М.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Пуртов М.И. не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные, жизненные обстоятельства его семьи. Считает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, а также не дал оценку и не учел все критерии, предусмотренные ст.60 УК РФ, не учел все имеющиеся данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, тем самым нарушил принцип справедливости наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Пуртов М.И. ссылаясь на ряд смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, состояние здоровья, мнение потерпевшего, принесение публичных извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей, отца инвалида. Просит назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ишметов Р.Т. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины Пуртова М.И.

В частности, в качестве доказательств виновности Пуртова М.И. суд обоснованно сослался на его признательные показания, а также на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, М протоколы осмотра предметов и протокол выемки, информацию из АО «Почта Банк» и другие доказательства, существо которых приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний Пуртова М.И. следует, что в 24 августа 2021 года он взял банковскую карту потерпевшего, осознавал, что она ему не принадлежит, на денежные средства, находящиеся на банковской карте, приобретал в магазинах необходимый ему товар.

Показания Пуртова М.И. данные им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования нашли свою оценку в приговоре, ставить под сомнение которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 24 августа 2021 года он распивал спиртное, к нему приходили Пуртов М.И. и Свидетель №1, на следующий день он обнаружил пропажу своей банковской карты, которая была привязана к его номеру телефона, после чего обратился в полицию, поскольку с карты у него было похищено 9 578 рублей 09 копеек, который является для него значительным ущербом, поскольку является пенсионером, размер пенсии составляет 10 520 рублей, иного источника дохода не имеет.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа 2021 года Пуртов М.И. приобретал товар в магазинах, за который рассчитывался банковской картой (л.м.83-85, л.д.86-88 т.1)

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, М оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 августа 2021 года Пуртов М.И. приобретал спиртное, продукты питания, вещи, за которые производил расчет банковской картой (л.д.91-92, л.д.93-94, л.д.95-96, л.д.97-98 т.1)

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам и о характере действий виновного.

Виновность Пуртова М.И. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия – <.......> (л.д.8-13 т.1), протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2021 года, согласно которого были осмотрены магазины: «Зевс», расположенный по адресу: <.......>Б <.......>; «Восток», расположенный по адресу: <.......>; «Московская Ярмарка <.......> расположенный по адресу: <.......>А <.......>; «КСС», расположенный по адресу: <.......>; «Визит», расположенный по адресу: <.......>Б <.......>, в котором зафиксировано наличие в магазинах терминалов для бесконтактной оплаты, через которые было совершено хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ( Том <.......>, л.д. 14-23); протоколом осмотра места происшествия – офис АО «Почта Банк» по <.......> (л.д.24-26 т.1); протоколом выемки и осмотра предметов от 14.10.2021 года, в ходе которых у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены информация о банковском счете Потерпевший №1, выписка по банковскому счету за период с 20.08.2021 года по 31.08.2021 года, согласно которой 24 августа 2021 года с банковской карты АО «Почта Банк», оформленной на имя Потерпевший №1 производились списание денежных средств в общей сумме 9 578 рублей 09 копеек (л.д.49-57 т.1), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств ( л.д.58 т.1), иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что вина Пуртова М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена.

Не оспариваются допустимость этих доказательства, фактические обстоятельства по делу автором апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Пуртова М.И. в совершении преступления. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для подтверждения вины Пуртова М.И.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действиям Пертова М.И. дана правильная.

Наказание Пуртову М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Пуртову М.И. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.3 ░░.68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 38918 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 273-291 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                  ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░