Решение по делу № 22-1495/2022 от 24.02.2022

Судья Исакова С.В.    Дело № 22-1495/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 июня 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Недобор А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденного К.Н.В.,

защитника - адвоката Долгушиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного К.Н.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес>, которым:

К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному К.Н.В. наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания К.Н.В. наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания К.Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного К.Н.В. и адвоката Долгушину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда К.Н.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Н.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.Н.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Противоречия в доказательствах судом не устранены, в основу приговора положены недопустимые доказательства, имеющиеся сомнения в его виновности, вопреки требованиям закона, не истолкованы в его пользу, в приговоре не указано, в связи с чем суд принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению осужденного, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, доказательства его виновности в преступлении, за которое он осужден, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что ударов потерпевшему он не наносил, умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, не имел и ее не осуществил, так как исправительное учреждение продолжало работу в обычном режиме, желал лишь, чтобы ему возвратили сахар, незаконно изъятый сотрудниками исправительной колонии при производстве обыска.

К.Н.В. отмечает, что никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Ф.А.Г., С.В.А. отказались от своих показаний в ходе предварительного следствия, однако суд необоснованно положил в основу приговора только те показания свидетелей, в соответствии с которыми они якобы видели, как К.Н.В. нанес два удара потерпевшему Потерпевший №1 в грудь, и проигнорировал показания, подтверждающие его невиновность. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования уголовного дела осужденный находит недопустимыми доказательствами, так как свидетели отказались от них в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 осужденный находит недостоверными.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона перед допросом свидетелей не выяснял у них, знакомы ли они с осужденным и в каких отношениях с ним состоят. Оценивая показания свидетелей С.В.А., Ф.А.Г. и Свидетель №5, суд необоснованно указал, что данные свидетели изменили свои показания в силу знакомства с осужденным, однако это обстоятельство в судебном заседании не выяснял.

Осужденный полагает, что суд необоснованно отказал ему в исследовании вещественного доказательства - видеозаписи с видеорегистратора сотрудника исправительного учреждения, которая подтверждает его доводы, однако при этом без исследования данного доказательства сослался на указанную видеозапись в приговоре как на доказательство его виновности.

Отмечает, что в ходе судебного следствия суд существенно нарушил его права, материалы уголовного дела не содержат ни одного решения об отказе в удовлетворении его ходатайств, что лишает его возможности обжалования данных решений. Также суд необоснованно не ознакомил его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, тем самым ограничив его в праве подать на них замечания.

Кроме этого, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.Н.В. государственный обвинитель Князева Э.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный К.Н.В. придерживался версии, аналогичной той, что изложена им в апелляционной жалобе, о своей невиновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции отверг указанные доводы осужденного, расценив их, как способ его защиты от предъявленного обвинения, и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при осуществлении им служебной деятельности, он, действуя согласно должностной инструкции, находясь ДД.ММ.ГГГГ в банно-прачечном комплексе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, занимался досмотром осужденных, вновь прибывших в исправительное учреждение, вместе со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 При досмотре у одного из осужденных Свидетель №4 был изъят сахар. Тогда находящийся поблизости осужденный К.Н.В. пошел в их сторону, а затем ударил его ладонями в грудь, обхватил его руками и прижал к стене, блокировав его. От нанесенных телесных повреждений в верхнюю часть груди и левое предплечье он испытывал физическую боль, был вынужден составить рапорт и поехать в <адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе осмотра места происшествия - здания банно-прачечного комплекса ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, участвующий при осмотре Потерпевший №1 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. преступления.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудники ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществляли досмотр прибывших осужденных совместно с Потерпевший №1 При этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что К.Н.В. стал выражать недовольство из-за изъятия у одного из осужденных сахара, а затем с силой обеими руками нанес Потерпевший №1 удар в область груди, после чего схватил Потерпевший №1 руками за форменное обмундирование в районе груди и прижал его к стене, тем самым ограничив движение. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 также пояснили, что во время досмотра осужденных К.Н.В., которого на тот момент еще не досмотрели, возмущался из-за изъятия сахара. Затем каждый из указанных свидетелей, которые занимались в это время досмотром других осужденных, услышал шум, а затем увидел, что К.Н.В. схватил Потерпевший №1 руками за форменное обмундирование и прижал его к стене.

Свидетель - осужденный Б.А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра у него был изъят принадлежащий ему сахар. Затем во время разговора с сотрудником колонии он боковым зрением увидел, что осужденный К.Н.В. стал вслух возмущаться из-за изъятия сахара, а потом двинулся в их сторону. Никаких договоренностей по поводу сахара у него с К.Н.В. не было.

Согласно показаниям свидетеля - осужденного С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ во время досмотра К.Н.В. стал высказывать недовольство из-за изъятия сахара у одного из осужденных. Рядом находился один из сотрудников исправительной колонии (Потерпевший №1), который преградил путь К.Н.В., выставив вперед руку, и сказал, чтобы тот не препятствовал проведению обысковых мероприятий, при этом не трогал и не отталкивал последнего. К.Н.В. схватил Потерпевший №1 руками за форменное обмундирование в районе груди и оттолкнул его к стене, а Потерпевший №1 в ответ схватился за руки К.Н.В., пытаясь оторвать их от себя. После этого к ним подбежали другие сотрудники Учреждения и К.Н.В. отпустил Потерпевший №1, которого удерживал.

Свидетель - осужденный Ф.А.Г. пояснил, что видел, как при указанных выше обстоятельствах К.Н.В. нанес Потерпевший №1 удар ладонями рук в области груди и левого плеча, махал руками.

Свидетели – осужденные К.В.В., Б.Д.А., Т.Е.Н., В.И.Н., Свидетель №5 указали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> проводили досмотр вновь прибывших осужденных. Затем они услышали шум, крики, увидели, что К.Н.В. держат сотрудники колонии. Позднее им стало известно, что конфликт возник из-за изъятия у кого-то из осужденных сахара. Самого конфликта они не видели.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими, что К.Н.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, применил насилие к сотруднику ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом исследована выписка из приказа начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 161-лс, о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Из должностной инструкции Потерпевший №1 следует, что он обязан проводить мероприятия по закрепленным за ним линиям работы.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении функциональных обязанностей по линиям работ служебной деятельности руководства отдела безопасности ФКУ ИК-№ и закреплении за ними отрядов и производственных объектов» и приложению №, в функциональные обязанности инспектора отдела безопасности Учреждения Потерпевший №1 входит, в том числе, организация обысковых мероприятий.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, инспектор отдела безопасности Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

Указанные сведения о занимаемой Потерпевший №1 должности, имеющемся у потерпевшего специальном звании, должностных обязанностях и нахождении в момент совершения в отношении него преступления при исполнении служебных обязанностей, свидетельствуют о том, что К.Н.В. было достоверно известно, что потерпевший является сотрудником исправительного учреждения и находится при исполнении должностных обязанностей.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение - ушиб грудной клетки слева в виде кровоподтека с отеком, осаднением, которое не причинило вреда его здоровью.

Образование имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует вышеуказанным заключениям судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с исследованным судом протоколом осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора сотрудника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Свидетель №3, на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники исправительного учреждения производят досмотр вновь прибывших в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> осужденных. При этом Свидетель №3 находится за столом, расположенным в противоположной стороне помещения от потерпевшего Потерпевший №1, осуществляет досмотр одного из осужденных. В 19 часов 46 минут при смещении объектива видеокамеры влево видно, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника ФСИН, и осужденный К.Н.В. стоят лицом друг к другу, при этом Потерпевший №1 держит, обхватив своими руками, находящиеся в районе его груди руки К.Н.В., осужденного и потерпевшего окружили другие сотрудники ФСИН в форменном обмундировании.

Доводы К.Н.В. о том, что суд нарушил его права, не исследовав указанную видеозапись, несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании данного доказательства заявлено не было. Осужденный был ознакомлен с диском с видеозаписью при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции К.Н.В. пояснил, что зафиксированные на видеозаписи события не противоречат их описанию, изложенному в протоколе осмотра видеозаписи, который суд положил в основу приговора.

Вопреки убеждению осужденного, приведенные доказательства, в том числе показания свидетелей и протокол осмотра видеозаписи, не свидетельствуют о невиновности К.Н.В. в совершении преступления. В связи с тем, что видеокамера была закреплена на форменном обмундировании одного из сотрудников исправительного учреждения, который занимался досмотром осужденных в другой части помещения банно-прачечного комплекса, нежели потерпевший, события на видеозаписи зафиксированы не полностью, а лишь в тот момент, когда Свидетель №3 в связи с противоправным действиями К.Н.В. подбежал к нему и к потерпевшему.

Сомнений в том, что К.Н.В. действовал умышленно, не имеется. Применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, является дезорганизацией деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, вследствие противоправных действий К.Н.В. сотрудники исправительного учреждения были вынуждены прервать исполнение своих должностных обязанностей, проводить проверочные мероприятия, составлять рапорты, а потерпевший Потерпевший №1 – покинуть место службы и обратиться за медицинской помощью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, а также об оказанном на них каком-либо давлении, не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях ряда свидетелей, обусловленные, как правильно указал суд первой инстанции, давностью произошедших событий, устранены путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования. При этом допросы свидетелей в ходе предварительного следствия производились в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании допросов свидетели ознакомлены с протоколами, удостоверили правильность изложенных в них сведений своими подписями, принадлежность которых в судебном заседании не опровергли, замечаний и дополнений к протоколам не принесли, перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос потерпевшего и свидетелей в судебном заседании производился в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Тот факт, что при допросе суд не выяснял у потерпевшего и свидетелей их отношение к осужденному, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям свидетелей С.В.А., Ф.А.Г. и Свидетель №5 в судебном заседании. Суд правильно расценил указанные показания как данные с целью поддержать позицию, избранную осужденным по уголовному делу, и положил в основу приговора показания этих свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку именно они подтверждаются приведенными выше доказательствами. Суд апелляционной инстанции также полагает, что изменение показаний обусловлено чувством ложного сочувствия и товарищества, которое свидетели испытывают к К.Н.В., являющемуся, как и они, лицом, осужденным за совершение преступления и отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал К.Н.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, убедительно обосновав наличие всех имеющихся квалифицирующих признаков совершенного преступления.

Основания к оправданию осужденного, к прекращению уголовного преследования, отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

По его ходатайству судом вручены К.Н.В. копии протокола судебного заседания, осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела и дополнительно – с протоколом судебного заседания и его аудиозаписями, замечаний не принес, то есть согласился с правильностью изложенных в протоколе сведений. Причин сомневаться в правильности изложения в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц не имеется.

Оснований для сомнений в психическом состоянии осужденного К.Н.В. у суда первой инстанции не возникло. Исходя из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым К.Н.В. не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преступление К.Н.В. совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем может нести ответственность и наказание за содеянное.

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено. Указание в заключении при изложении биографических сведений о К.Н.В. не той статьи уголовного закона, по которой он был осужден в 2013 году, является технической, не повлиявшей на существо заключения.

Вид и размер назначенного К.Н.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие у К.Н.В. заболеваний.

Какие-либо обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, отсутствуют.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции их также не усматривает. Правовые основания к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о дате его постановления.

Согласно положениям ст. 295 УПК РФ после заслушивания последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ председательствующий возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор после его подписания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" датой постановления приговора считается день его подписания составом суда, а не день начала его составления или день окончания его провозглашения.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания (том 3, л.д. 27 - 29), ДД.ММ.ГГГГ, после заслушивания последнего слова подсудимого, суд удалился в совещательную комнату. Выход суда из совещательной комнаты и провозглашение приговора состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о подписании приговора судом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона, вводная часть приговора содержит неверное указание действительной даты его постановления и провозглашения: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и на обжалование судебного решения, в связи с чем дата постановления судом приговора в отношении К.Н.В. подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> в отношении К.Н.В. изменить, датой постановления приговора в отношении К.Н.В. в его вводной части указать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда