Решение по делу № 12-22/2017 (12-518/2016;) от 09.12.2016

Дело № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года                            город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области № 6-854-16-ПВ/41/8/8 oт 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области № 6-854-16-ПВ/41/8/8 oт 25 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (далее — ООО «АльфаЭнергоСтрой», ООО «АЭСтрой», Общество, работодатель), привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ООО «АльфаЭнергоСтрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Полагает, что с учётом отсутствия жалоб работников ООО «АльфаЭнергоСтрой» на выявленные ГИТ нарушения, а также отсутствия неблагоприятных последствий допущенных обществом нарушений при рассмотрении дела к ООО «АльфаЭнергоСтрой» могло быть применено административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, с учётом малозначительности совершённого административного правонарушения, возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «АльфаЭнергоСтрой» Будник В.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы. Полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы — не основанными на законе и материалах дела, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые правоотношения. Объективную сторону правонарушения в данном случае составляют действия (бездействия) работодателя, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства в части невыплаты заработной платы.

Кроме того, ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть, наступает за сам факт совершения правонарушения, установленный в данном случае и подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АльфаЭнергоСтрой» проведена на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 25 марта 2016 года за № 6-854-16-ПВ/41/8/1. Указанное распоряжение направлено в адрес юридического лица в тот же день 25 марта 2016 года.

05 мая 2016 года государственным инспектором труда в Мурманской области по результатам проверки составлен акт № 6-854-16-ПВ/41/8/2, в котором отражены выявленные нарушения требований трудового законодательства, а именно:

в нарушение требований части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о приеме на работу № от 01.07.2015 ФИО2 указан срок испытания, который не определен в трудовом договоре, заключенном с ним; в нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу от работника затребованы ИНН, справка о совокупном годовом доходе, анкета (резюме);

заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года работникам Общества ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 за отработанное время начислена с нарушением требований части 2 статьи 22, части 3 статьи 133, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения № 1 к Соглашению Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 года «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, Приложения № 2 к Соглашению Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 03 декабря 2015 года «О минимальной заработной плате в Мурманской области»;

в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за первую половину октября 2015 года, вторую половину февраля 2016 года выплачена работникам несвоевременно;

в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) за несвоевременно выплаченную заработную плату за первую половину октября 2015 года работникам Общества не начислены и не выплачены.

В тот же день, 05 мая 2016 года юридическому лицу выдано предписание №6-854-16-ПВ/41/8/3, которым ООО «АльфаЭнергоСтрой» обязано в срок до 06 июня 2016 года устранить выявленные нарушения.

Акт проверки направлен посредством почтовой связи в адрес юридического лица в городе Мурманске.

19 мая 2016 года в отношении ООО «АльфаЭнергоСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 6-854-16-ПВ/41/8/4 по факту совершения юридическим лицом нарушений, указанных в акте проверки.

Постановлением от 25 мая 2016 года ООО «АльфаЭнергоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательства вины ООО «АльфаЭнергоСтрой» в совершении административного правонарушения административным органом приняты акт от 05.05.2016 № 6-854-16-ПВ/41/8/2, предписание от 05.05.2016 №6-854-16-ПВ/41/8/3, а также истребованные административным органом письменные документы общества.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 на работу а ООО «АЭСтрой» принят плотником ФИО2, с которым заключён трудовой договор. Также работодателем издан приказ № от 01.07.2015 о приёме ФИО2 на работу. Каких-либо указаний о наличии испытательного срока трудовой договора ФИО2 не содержит, в то время как в приказе № от 01.07.2015 имеется указание об испытательном сроке, продолжительностью 2 месяца.

Таким образом, работодателем нарушены требования части 1 статьи 68, поскольку приказ о приёме работника на работу не соответствует его трудовому договору в части условия об испытательном сроке.

Статьёй 65 ТК РФ предусмотрен перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Между тем, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АЭСтрой» при приёме на работу администрация обязана потребовать от поступающего на работу предъявления ИНН, справки о совокупном годовом доходе, анкеты (резюме), заявления. Прием на работу без указанных документов не производится.

Таким образом, работодателем при приёме на работу новых работников нарушены требования ст.65 ТК РФ, а именно — от работников затребуются документы, не поименованные в ст.65 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.133 ТК РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1, 11 ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Приложением № 1 к Соглашению Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 года «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы установлено, что с 01.01.2015 минимальная заработная плата в Мурманской области установлена в размере 12013 рублей.

Пунктом 1.1 указанного соглашения установлено, что минимальная заработная плата в Мурманской област — минимальный размер месячной заработной платы работника, отработавшего установленную законодательством РФ месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности.

В размер заработной платы в Мурманской области входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Приложением № 2 к Соглашению Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 03 декабря 2015 года «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы установлено, что с 01.01.2016 минимальная заработная плата в Мурманской области установлена в размере 13650 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в октябре 2015 года в нарушение вышеуказанных положений закона заработная плата работникам ООО «АЭСтрой» ФИО3 и ФИО1, отработавшим норму рабочего времени, начислена и выплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством. Недоплата составила 463 рубля и 13 рублей соответственно.

В ноябре 2015 года аналогичные нарушения допущены при начислении и выплате заработной платы работникам ФИО3 (недоплата — 463 рубля); ФИО4, ФИО2, ФИО13 (недоплата — 1013 рублей каждому); ФИО5 (недоплата — 2113 рублей); ФИО14 (недоплата — 1013 рублей); ФИО1 (недоплата — 13 рублей).

В декабре 2015 года аналогичные нарушения допущены при начислении и выплате заработной платы работнику ФИО3 (недоплата — 463 рубля).

В январе 2016 года аналогичные нарушения допущены при начислении и выплате заработной платы работникам ФИО3 (недоплата — 2100 рублей); ФИО4, ФИО2, ФИО13 (недоплата — 2650 рублей каждому); ФИО5 (недоплата — 3750 рублей); ФИО6, ФИО9 (недоплата — 1550 рублей каждому); ФИО8, ФИО10 (недоплата — 450 рублей каждому); ФИО14 (недоплата — 2100 рублей); ФИО1 (недоплата — 250 рублей).

В феврале 2016 года аналогичные нарушения допущены при начислении и выплате заработной платы работникам ФИО4, ФИО2, ФИО13 (недоплата — 2650 рублей каждому); ФИО5 (недоплата — 3750 рублей); ФИО6, ФИО9 (недоплата — 1550 рублей каждому); ФИО8, ФИО10 (недоплата — 450 рублей каждому); ФИО16, ФИО15 (недоплата — 1050 рублей каждой); ФИО1 (недоплата — 2050 рублей); ФИО17 (недоплата — 450 рублей).

Таким образом, в период с октября 2015 года по февраль 2016 года вышеуказанным работникам заработная плата начислена с нарушением требований части 2 статьи 22, части 3 статьи 133, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения № 1 к Соглашению Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 года «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, Приложения № 2 к Соглашению Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 03 декабря 2015 года «О минимальной заработной плате в Мурманской области».

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 6.5 правил внутреннего трудового распорядка ООО «АЭСтрой» установлено, что заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: - 25 числа оплачиваемого месяца Работнику выплачивается аванс от его заработной платы; - оставшаяся часть заработной платы выплачивается 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям аванс за первую половину октября 2015 года вместо 25 октября 2015 года выплачен работникам Общества только 03 ноября 2015 года (ФИО18, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО17 и ФИО14 и иным).

Заработная плата за вторую половину февраля 2016 года вместо 10 марта 2016 года выплачена работникам только 28.03.2016 (платежные поручения от 23.03.2016).

Таким образом, Работодателем допущено нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ при выплате работникам заработной платы за октябрь 2015 года и февраль 2016 года.

Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, несмотря на нарушение Обществом сроков выплаты заработной платы за октябрь 2015 года и февраль 2016 года, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты причитающихся работникам сумм работникам Общества не начислены и не выплачены.

Проанализировав установленные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «АльфаЭнергоСтрой» законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Наличие выявленных нарушений в деятельности общества подтверждается как актом от 05.05.2016 № 6-854-16-ПВ/41/8/2, предписанием от 05.05.2016 №6-854-16-ПВ/41/8/3, так и приобщёнными к материалу проверки истребованными административным органом письменными документами общества (трудовые договоры, платежные поручения и иные).

Представителем ООО «АльфаЭнергоСтрой» наличие выявленных административных органом нарушений трудового законодательства в деятельности общества не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин допущенных работодателем нарушений, либо о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу и привлечение работодателя к административной ответственности, судом не установлено.

Действия ООО «АЭСтрой» как работодателя верно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неприменении административным органом к Обществу наказания в виде предупреждения суд находит не основанными на законе и материалах дела и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ООО «АльфаЭнергоСтрой» административное наказание в виде штрафа, административный орган исходил из того, что выявленные им нарушения в деятельности ООО «АльфаЭнергоСтрой» повлекли неблагоприятные последствия в виде несвоевременной выплаты работникам общества заработной платы, а также её выплаты не в полном размере (ниже установленного законом МРОТ).

Допущенные Обществом нарушения требований трудового законодательства повлекли ухудшение материального положения работников общества, невозможность их удовлетворить свои повседневные потребности ввиду отсутствия денежных средств, невозможность распоряжаться заработанными денежными средствами.

Таким образом, ввиду того, что допущенные обществом нарушения требований трудового законодательства повлекли за собой наступление реальных последствий, нарушили имущественные права работников общества, административный орган пришел к правильному выводу о невозможности применения к обществу наказания в виде предупреждения.

Суд соглашается с выводами административного органа и не усматривает оснований для изменения назначенного Обществу наказания.

Несогласие привлекаемого лица с назначенным наказанием само по себе не может послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку наказание обществу назначено в пределах санкции статьи, мотивировано, а изложенным в жалобе доводам в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы представителя общества о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, как указано выше, допущенные обществом нарушения требований трудового законодательства повлекли наступление реальных последствий в виде имущественного ущерба работникам общества.

С учётом указанного доводы представителя общества о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения не основаны на законе и материалах дела и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные, приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут послужить основаниями для его отмены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области № 6-854-16-ПВ/41/8/8 oт 25 мая 2016 года вынесено надлежащим органом и в предусмотренные законом сроки, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя общества о наличии оснований для применения правил, предусмотренных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не могут быть применены в данном случае.

    В силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, выявленные в рамках одной внеплановой, документарной проверки административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и 3 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «АльфаЭнергоСтрой» совершены двумя различными действиями (бездействием), которые единым умыслом Общества не охватываются, и являются разными противоправными деяниями, совершенными в разные периоды времени, и поэтому образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 5.27 КоАП РФ, за совершение каждого, из которых наказание в силу положений ч.1. ст.4.4 названного Кодекса назначается отдельно.

В связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судьей.
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, поскольку дата одного из нарушений юридическим лицом является 16 марта 2016 года, следовательно, оснований для применения положений ст. 4.5. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что административный орган полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области № 6-854-16-ПВ/41/8/8 oт 25 мая 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АльфаЭнергоСтрой» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АльфаЭнергоСтрой» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      О.Р. Лобанова