Решение по делу № 33-5939/2024 от 29.05.2024

Судья Савин А.А. Дело № 33-5939/2024

25RS0023-01-2024-000002-26    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО3 Яне ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционой жалобе ответчика ФИО3,

на решение Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей под 8,40% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 173 838 рублей 18 копеек, в том числе: 132 849 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, 20 148 рублей 04 копейки - задолженность по процентам, 20 840 рублей 31 копейка - задолженность по пеням за кредит.

Истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере 173 838 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8,40 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, государственную пошлину в размере 4 677 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 A.M. предоставила в суд первой инстанции письменный возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку брак с умершим был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика она обращалась в банк, где ей пояснили, что «кредит застрахован». В течение 2 лет после смерти заемщика банк никаких действий по возврату кредита не предпринимал. Не согласна с размером начисленных процентов, поскольку проценты начислены с марта 2022 года, а наследство принято в июле 2022 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых указала, что ФИО9 A.M. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в банк и предоставляла свидетельство о смерти заемщика, в банке ей сообщили, что по кредиту оформлена страховка, которая покроет долг перед банком. При обращении к нотариусу ФИО9 A.M. проинформировала его об имеющемся кредите, банк нотариусу не представлял сведения о кредитной задолженности умершего для включения в наследственную массу. В заявлении-анкете имеются сведения о том, что ФИО2 приобрел договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составляет 18900 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены. С ФИО3 взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 838 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8,40% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, в пределах стоимости наследственного имущества, вошедшего в наследственную массу, общей стоимостью 397 703 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 4 677 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

С решением не согласилась ФИО3, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что не согласна с тем, что дело рассмотрено в её отсутствие, поскольку в день судебного заседания она находилась на приеме у врача. Сотруднику банка они предоставляли оригинал свидетельства о смерти ФИО9 A.M., лично обратившись в отделение, в день получения свидетельства в ЗАГСе, тем самым уведомив банк о смерти заемщика. Банк обязан был уведомить заемщика или его предполагаемых наследников о возникновении просроченной задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ от банка не поступало никакой информации, банк не предпринимал никаких попыток уведомить потенциальных наследников заемщика, что свидетельствует о том, что банк намерено, затягивал время для подачи иска. Считает, что при оформлении кредита в банке ФИО2 подписал заявление на подключение к коллективному договору добровольного комплексного страхования, банк принудил и обязал ФИО2 подписать заявление на страхование. При вступлении в наследство нотариусу было сообщено о возможной задолженности по кредитному договору, однако поскольку банк такие сведения нотариусу не предоставил, они полагали, что задолженность закрыта из страховой выплаты. Поскольку договор страхования является коллективным, именно на банк возлагалась обязанность заключить данный договор. При оформлении кредита ФИО2 был введен в заблуждение, сотрудник не разъяснил ему условия страхования. Полагает, что банк принудил ФИО2 вступить в программу страхования, которая для ФИО2 не имела смыла, учитывая его хроническое заболевание. Банк имел от этого выгоду в виде страховой премии. По наследству от ФИО2 она получила право на денежные средства, которые находились на счете ПАО «Сбербанк», который использовался для погашения кредита, однако после смерти ФИО2, произошло незаконное списание денежных средств на сумму 5 959 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей под 8,40% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Согласно наследственному делу наследником ФИО2 является его дочь - ФИО3, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на сумму 9 440 рублей 50 копеек; 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Яр, пер. Трактовый, <адрес>, ч. 2, кадастровая стоимость 64 679 рублей 69 копеек; 1/3 доли в праве общей собственности на часть жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес> Яр, пер. Трактовый, <адрес>, ч. 2, кадастровая стоимость 496 672 рубля 70 копеек; квартиру по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, кадастровая стоимость 201 145 рублей 16 копеек. Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3, составляет 397 703 рубля 11 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти отца, при этом стоимость перешедшего к ответчику имущества превышает размер долга наследодателя, исковые требования подлежат удовлетворению и именно с данного наследника подлежит взысканию задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками своевременно было сообщено в банк о смерти заемщика, не влияют на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата задолженности, а также не свидетельствуют о незаконном начислении процентов и договорной неустойки (пени) после смерти заемщика.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из вышеизложенного следует, что принимая наследство, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель в рамках условий кредитного договора.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, а также договорная неустойка (пени) при нарушении сроков возврата денежных средств подлежат уплате наследником независимо от времени получения банком сведений о смерти наследодателя. Оснований полагать, что действия банка по начислению таких процентов и неустойки является злоупотреблением правом в силу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Все доводы ответчика о том, что банк обязан был уведомить заемщика или его предполагаемых наследников о возникновении просроченной задолженности, однако до 30.12.2023 года от банка не поступало никакой информации, также не влияют на законность принятого решения.

Как следует из пояснений ответчиков, доводов апелляционной жалобы, ответчикам было известно о наличии у наследодателя кредитного договора.

Сведений о том, что ответчики после предоставления свидетельства о смерти в банк письменно обращались в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» для получения информации об имеющейся задолженности не представлено.

Отсутствие сведений в наследственном деле о задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что данной задолженности к моменту принятия наследства не имелось. В соответствии с действующим законодательством на банк не возложена обязанность, без соответствующего запроса, направлять нотариусу сведения о наличие у умершего кредитного договора. Из наследственного дела не следует о том, что соответствующий запрос был направлен в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», при этом получен отрицательный ответ.

При должной осмотрительности наследник имел возможность узнать об имеющейся задолженности и предпринять меры к её погашению.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд в течение срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части того, что банк намерено затягивал обращение в суд, несостоятельны.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные все доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении кредита ФИО2 был введен в заблуждение относительно страхования жизни и здоровья, сотрудник не разъяснил ему условия страхования, которые с учетом заболеваний ФИО2 не имели для него смыла.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора и подписания заявления на подключение к коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов заемщик ФИО2 был ограничен в свободе их заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Согласно материала дела после подписания заявления на присоединение к договору коллективного страхования, заемщику был предоставлен дисконт к процентной ставки, в связи с чем подписывая данное заявление заемщик, в том числе преследовал цель получить пониженную процентную ставку по кредиту.

Тот факт, что из АО «АльфаСтрахования» получен ответ об отсутствии сведений по присоединению заёмщика к коллективному договору страхования, не является основанием для отмены решения.

В данном случае факт присоединения или не присоединения к договору добровольного комплексного страхования заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахования» не освобождает наследника от обязанности по погашению задолженности по кредиту умершего заемщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ФИО2 в заявлении на страхование выгодоприобретателей не указал, то в соответствии со статьей 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, а в случае смерти лица, застрахованного по договору, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица, на которых в соответствии с условиями договора страхования возложена обязанность по предоставлению страховщику необходимого пакета документов в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, то и права обращаться за получением страховой выплаты у него не имеется.

Спор, возникший между наследником, как выгодоприобретателем, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «АльфаСтрахования» по вопросу подключения заемщика к договору добровольного комплексного страхования, а также доводы апелляционной жалобы о незаконном списании банком, с расчетного счета, денежных средств, после смерти ФИО2 на разрешение данного спора не влияет, поскольку подлежит рассмотрению в рамках отдельных споров.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с тем, что дело рассмотрено в её отсутствие, не является основанием к отмене решения. Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 О дате слушания ответчик был уведомлен надлежащим образом. Из предоставленной медицинской справки не следует, что ответчик находился на стационарном или амбулаторном лечении, а также что обращение за медицинской помощью было вызвано резким обострением заболеванием. ФИО3 были поданы возражения, которые учтены судом первой инстанции. Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ответчика судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение прав ответчика не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 Яны ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года