Решение по делу № 8Г-8086/2020 [88-12004/2020] от 17.02.2020

I инстанция – Соколова Е.М.

II инстанция – Мищенко О.А., Мареева Е.Ю. (докладчик), Морозова Д.Х.

Дело №88-12004/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4071/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК Гранд» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Общественным объединением «Региональная общественная организация потребителей «Право» (далее – ОО «РООП «Право»), действующим в интересах ФИО1, заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее – ООО «УК Гранд») о взыскании денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, не привлеченная к участию в деле, просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

К таким лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле, в отношении которых вступившими в законную силу судебными постановлениями не разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не нарушены их законные права или законные интересы.

Оценивая кассационную жалобу ФИО2, не привлеченной к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, поскольку ей не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов принятыми судебными актами.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не заявляла, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено полномочий по привлечению лиц в качестве соистцов без их соответствующего волеизъявления.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установив факт проведения ответчиком перерасчета до обращения истца с иском в суд, не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный порядок оплаты штрафа. Однако, как установлено судами, ФИО1 обратился с заявлением об уплате штрафа, после того, как нарушения были устранены ответчиком.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев