Решение от 20.06.2023 по делу № 33-968/2023 от 20.03.2023

Судья ФИО4                                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО5

судей - ФИО13    и    ФИО11,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» ФИО8 и дополнению                            к апелляционной жалобе представителя ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к ОАО компания «Адыгеяавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО компания «Адыгеяавтотранс» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение                          в размере 975 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 656 рублей»

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что                         в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она переводила                    со своей карты (счет № * 0619048) на карту ответчика ФИО1 *0557 различные денежные суммы. Всего за указанный период ею было переведено денежных средств в общей сумме 975 427 рублей. Какого-либо соглашения или сделки между ней и ответчиком не заключалось, каких-либо обязательств перед ответчиком она не имеет. Указанные суммы она перечисляла ошибочно. Так, ДД.ММ.ГГГГ между                   ее сыном ФИО2 и ОАО «Адыгеяавтотранс» было заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>. В договоре было указано, что арендная плата вносится в кассу арендодателя или на расчетный счет, размер арендной платы составил 5 000 рублей в месяц. По указанию генерального директора ОАО «Адыгеяавтотранс» ФИО8 денежные средства перечислялись на счет бухгалтера общества ФИО1 Она (истица) по просьбе ФИО2, перечисляла вышеуказанные суммы на карточный счет ФИО1 Впоследствии ошибка была обнаружена. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой вернуть излишне перечисленные на ее счет деньги, на что она поясняла, что все деньги передавала ФИО8, который, в свою очередь, вернуть деньги отказался. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 975 427 руб., проценты                          за пользование чужими денежными средствами в размере 126 656 руб., всего в размере 1 102 083 руб.

Вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание первой инстанции истец, третье лицо                   не явились, были надлежаще извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, письменных возражений по иску в суд не направил, был надлежаще извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО Компании «Адыгеяавтотранс» ФИО8 просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель                                ОАО Компании «Адыгеяавтотранс» по доверенности ФИО7 просила отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, передав дело на новое рассмотрение    по подсудности. В обоснование жалобы указала, что истец не является стороной договора аренды нежилого помещения, которое было положено в основу искового заявления, заключенного между юридическими лицами ИП ФИО2 и ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» и не имела права предъявлять исковые требования к ОАО Компания «Адыгеяавтотранс». В то же время, суд, вынося решение, каким-то образом посчитав данный факт возможным, не усмотрел, что истцом была нарушена подсудность. Так как данный спор относится                                                           к подсудности арбитражных судов. Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление и вынес незаконное решение, соответственно, данное заявление подано с нарушением подсудности и должно было быть подано в Арбитражный суд Республики Адыгея. Более того,                    на предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено                      о том, что между ИП ФИО2 и ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения на сумму арендной платы в размере 50 000 рублей, и в рамках этого договора происходила оплата. Данный факт опровергает неосновательное обогащение, подтверждает то, что денежные суммы были перечислены в счет оплаты аренды по выше указанному договору на сумму 50 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции не учел выше приведенные нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения,                 по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                               об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                  не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ),                    а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

        Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ОАО компания «Адыгеяавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения и взыскивая с ОАО компания «Адыгеяавтотранс» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 975 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 656 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истица ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила со своей карты (счет № * 0619048) на карту ответчика ФИО1 *0557 различные денежные суммы. Всего за указанный период ею было переведено денежных средств в общей сумме 975 427 рублей. Из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» и ИП ФИО2 следует, что срок аренды определен на 11 месяцев, арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц. Из доводов иска следует, что данная сумма истцом была перечислена ответчику ошибочно, в связи с чем является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться                          с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

      Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, между ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» в лице генерального директора ФИО8,                с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, с другой стороны, следует, что стороны заключили настоящий договор, согласно которого- Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору здание проходной общей площадью 144 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора арендная плата в месяц составляет 5 000 рублей без налога НДС. Оплата за объект аренды начисляется Арендодателем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО3               в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила со своей карты (счет № * 0619048) на карту ответчика ФИО1 *0557 различные денежные суммы. Всего за указанный период ею было переведено денежных средств в общей сумме 975 427 рублей. Какого-либо соглашения или сделки между ней и ответчиком не заключалось, каких-либо обязательств перед ответчиком она не имеет. Указанные суммы она перечисляла ошибочно. Так, ДД.ММ.ГГГГ между                 ее сыном ФИО2 и ОАО «Адыгеяавтотранс» было заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>. В договоре было указано, что арендная плата вносится в кассу арендодателя или на расчетный счет, размер арендной платы составил 5 000 рублей в месяц. По указанию генерального директора ОАО «Адыгеяавтотранс» ФИО8 денежные средства перечислялись на счет бухгалтера общества ФИО1 Она (истица) по просьбе ФИО2, перечисляла вышеуказанные суммы на карточный счет ФИО1 Впоследствии ошибка была обнаружена. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой вернуть излишне перечисленные на ее счет деньги, на что она поясняла, что все деньги передавала ФИО8, который, в свою очередь, вернуть деньги отказался.

Таким образом, из изложенного следует, что истец по настоящему делу ФИО3 не является стороной договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридическими лицами ИП ФИО2 и ОАО Компания «Адыгеяавтотранс», истец ФИО3 является матерью ФИО2, заключившего данный договор аренды и в рамках данного договора аренды происходила оплата истцом

В связи с изложенным, оплата денежных средств по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ опровергает неосновательное обогащение и подтверждает то, что денежные суммы истцом были перечислены ФИО1 в счет оплаты аренды по выше указанному договору на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства. касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности ОАО Компании «Адыгеяавтотранс» по доверенности ФИО7 о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление и вынес незаконное решение, соответственно, данное заявление подано с нарушением подсудности и должно было быть подано в Арбитражный суд Республики Адыгея, -являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем, с данным иском в суд общей юрисдикции истец ФИО3 обратилась в качестве физического лица, при этом, в качестве ответчиков были указаны ФИО1- физическое лицо, и ОАО Компания «Адыгеяавтотранс», являящийся    юридическим лицом.

      Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Таким образом, в связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для рассмотрения данного гражданского дела Арбитражным судом Республики Адыгея не имелось, данное исковое заявление обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу генерального директора ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» ФИО8 и дополнения к апелляционной жалобе представителя ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» по доверенности ФИО7    на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО Компания «Адыгеяавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░9

░░░░░:                                         ░░░14

                                      ░░░11