Решение по делу № 2-3205/2018 от 06.09.2018

по делу № 2-3205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре судебного заседания Куркиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Топаленко С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Топаленко С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 02.08.2017г. на 1 км <адрес>а <адрес> произошло ДТП, водитель Топаленко     С.В. управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н 02780С/750, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № под управлением Телегина Д.Ю., принадлежащим ООО «УК «АВТОДОР». В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «УК «АВТОДОР» - материальный ущерб.

    Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования ТС (КАСКО) серии hhh №от 28.04.2017г. в ПАО СК "Росгосстрах".

    В связи с этим потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Согласно акту осмотра автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № от 02.08.2017г., счету на оплату № от 21.09.2017г., согласованному со страховщиком, Заказу-наряду № KUZ17005902 от 03.08.2017г., стоимость ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № составила 89 442 руб. 95 копеек. В связи с этим по счету на оплату № МКДМ000478 от 22.08.2017г., выставленному ремонтной организацией ООО «Кунцево Кузов Авто», ПАО СК «Росгосстрах» уплачено 89 442 руб. 95 копеек в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 26.09.2017г. Ремонтная организация в свою очередь выполнила ремонт указанного автомобиля, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является Топаленко С.В. , управлявший автомобилем ВАЗ-21074, г/н 02780С/750. Согласно информации, указанной в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, ВАЗ-21074, г/н 02780С/750, на момент ДТП застрахована не была.

Сумма задолженности ответчика Топаленко С.В. перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 89 442 руб. 95 копеек

    Ответчику направлялись претензии с предложением уплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено.

    На основании ст. ст. 965, 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Топаленко С.В. сумму ущерба в размере 89 442 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2883 рубля, всего 92325 рублей 95 копеек.

    При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 3).

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается телефонограммой), в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.08.2017г. на 1 км <адрес>а <адрес> произошло ДТП, водитель Топаленко С.В. , управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н 02780С/750, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № под управлением Телегина Д.Ю., принадлежащим ООО «УК «АВТОДОР». В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н 02780С/750 Топаленко С.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ ( л.д. 30).

Автогражданская ответственность Топаленко С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, г/н 02780С/750 на дату ДТП застрахована не была. Автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащий ООО УК «Автодор», был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии hhh № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховщиком был организован и оплачен ремонт принадлежащего ООО УК «Автодор» автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, что подтверждается направлением на технический ремонт 0015611109/1, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № KUZ17005902 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования счета, актом о страховом случае ( л.д. 21-43).

Расходы страховщика на ремонт автомобиля по договору добровольного страхования составили 89442 рубля 95 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей по договору добровольного страхования транспортных средств ответственность ООО УК «АВТОДОР», выплачено 89442,95 рубля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Исходя из наличия доказательств вины ответчика Топаленко С.В. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 02.08.2017 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в сумме выплаченного потерпевшему ООО УК «АВТОДОР» страхового возмещения в размере 89 442 рубля 95 копеек являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2883 руб. ( л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Топаленко С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Топаленко С.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Афонина