Решение по делу № 2а-4428/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., с участием административного истца Гуменной В.А., представителя административного ответчика Ермакова А.Л., представителя заинтересованного лица администрации г. Иркутска Темеревой Ю.В., заинтересованных лиц Гущина А.С., Кузнецовой И.В., Степкиной И.Н., представителя заинтересованного лица Шалашова А.Ю. - Михеенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4428/2018 по административному иску Гуменной В.А. к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности принять меры для сноса гаражей,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Гуменная В.А. с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер для сноса самовольно установленных гаражей возле домов по адресу: <адрес обезличен>, северо-западная сторона домов <Номер обезличен>, о возложении обязанности принять меры для сноса гаражей. В обоснование иска указала следующее. Она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок под которым оформлен в общую долевую собственность жильцов дома. С 2013 года возле домов по адресу: <адрес обезличен>, дома №<Номер обезличен> были самовольно установлены металлические и капитальные гаражи в количестве 93 штук. На протяжении более 2 лет <адрес обезличен> не предпринимает никаких мер для освобождения земельного участка рядом с указанными домами от самовольных строений. Кировским районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен>,2017 от <Дата обезличена>, которым на Министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность по сносу самовольных гаражей возле <адрес обезличен>. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу №2-1668/2018 на Министерство имущественных отношений Иркутской области было возложена обязанность по сносу самовольно установленных гаражей по <адрес обезличен> возле домов №<Номер обезличен>. Указанные решения суда до настоящего времени не исполнены. По данному факту она неоднократно обращалась в Министерство имущественных отношений <адрес обезличен>, Прокуратуру <адрес обезличен>, Администрацию <адрес обезличен>, но получала лишь отписки о том, что виновные лица, установившие гаражи не установлены. В связи с наличием незаконно поставленных капитальных и металлических гаражей и занятием под ними земельного участка, до настоящего времени происходит нарушение её прав, поскольку созданы препятствия для проведения придомовой территории домов №<Номер обезличен>. Эти гаражи расположены рядом с линиями электропередач, под ними проходит подземный кабель, что грубо нарушает законодательство РФ и создаёт опасность эксплуатации данных сооружений. В связи с изложенным, просила суд признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> по факту непринятия мер для сноса самовольно установленных гаражей возле домов по адресу: <адрес обезличен>, северо-западная сторона <адрес обезличен>, северо-западная сторона <Номер обезличен>; возложить на административного ответчика обязанность принять меры для сноса указанных гаражей.

В судебном заседании административный истец Гуменная В.А. свои административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> Ермаков А.Л., действующий на основании доверенности, против административного иска возражал, пояснив следующее. Факт нахождения указанных в административном иске гаражей, не нарушает какие-либо права Гуменной В.А. При этом Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> не бездействует в ликвидации самовольных строений. С этой целью Министерство обратилось к начальнику ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» с просьбой установить лиц, совершивших правонарушение в виде установки самовольных гаражей (письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), обратилось в Управление Росреестра по <адрес обезличен> о предоставлении сведений в отношении указанных лиц. Управление Росреестра дало ответ <Дата обезличена> об отсутствии информации об этих лицах. ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сообщил об установлении 2 владельцев гаражей. После вынесения решения суда в 2018 году по делу № 2-1668/2018 Министерство также не бездействовало, повторно обращалось в Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> и в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», установив таким образом ещё 5 владельцев гаражей. Администрацией <адрес обезличен> проведён аукцион, итоги которого подведены <Дата обезличена>, на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по переносу самовольно размещённых гаражей в количестве 5 штук. В настоящее время по указанным истицей адресам расположены 77 капитальных гаражей, 24 металлических гаража. Некоторые из них находятся в собственности граждан: Полуяновой Н.П., Гущина А.С., Степкиной И.Н., Глущенко А.В., Власенского А.А., Кузнецовой (Шевчук) И.В. Выявлено еще 30 собственников. После получения сведений об указанных лицах (их месте жительства и какими гаражами они владеют) к ним будут поданы иски. Считает, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку к её дому и земельному участку указанные гаражи отношения не имеют. В связи с чем просил в административном иске Гуменной В.А. отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица администрации <адрес обезличен> Темерева Ю.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала, поддерживая доводы возражений административного ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Заинтересованные лица Гущин А.С., Кузнецова И.В., Степкина И.Н., а также представитель заинтересованного лица Шалашова А.Ю. – Михеенко О.Н., действующая на основании доверенности, против административного иска возражали. Считают, что истица злоупотребляет своими правами. Заявляя о желании благоустройства придомовой территории, она снесла единственную детскую площадку, расположенную между домами, огородила земельный участок забором и возвела там свой гараж. Иные гаражи, расположенные возле указанных в иске домов, её права не затрагивают.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Полуянова Н.П., Глущенко А.В., Власенский А.А., Шалашов А.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Гуменной В.А. не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

На основании ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец Гуменная В.А. является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, на основании распоряжения КУМИ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

На указанном земельном участке расположен жилой <адрес обезличен>, в котором <адрес обезличен> принадлежит на праве долевой собственности административному истцу.

Как следует из материалов дела, административный истец с 2014 года неоднократно обращались в Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> по вопросу незаконного использования земельных участков возле многоквартирных жилых домов <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.09.2015 по делу №2-3796/15 был удовлетворён иск Министерства имущественных отношений Иркутской области, на Чернышова В.Г., Николаева И.М., Гаврилова К.Ю., Курец А.З. возложена обязанность освободить занятый земельный участок площадью 993 кв.м, перед жилым домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, смежно с земельным участков с кадастровым номером <Номер обезличен>, путём демонтажа металлического забора. На Чернышова В.Г., Николаева И.М., Гаврилова К.Ю., Курец А.З. возложена обязанность снести самовольную постройку - гараж по адресу: <адрес обезличен>

Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства.

В связи с неисполнением указанного решения суда Гуменная В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска о признании незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Иркутской области. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.12.2017 по делу №2а-4406/2017, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> по сносу самовольно установленных гаражей возле дома по адресу: <адрес обезличен>.

Из этого же решения Кировского районного суда г. Иркутска от 13.12.2017 следует, что исполнительные производствам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбуждённые в отношении Чернышова В.Г., Гаврилова К.Ю. окончены ввиду фактического исполнения решения суда.

Актом административного обследования объекта земельных отношений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведённого Управлением Росреестра по <адрес обезличен> в связи с обращением Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> установлено, что земельный участок, расположенный рядом с многоквартирными домами <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не огорожен, к нему не ограничен свободный доступ третьих лиц. На земельном участке расположены металлические и капитальные гаражи в количестве 93 штук. Установить лиц, использующих земельный участок в ходе административного обследования установить не представилось возможным. По результатам проверки выявлено, что земельный участок, площадью 3997 кв.м. используется неизвестными лицами в нарушение требований ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим обстоятельством по административному делу № 2а-1668/2018 по административному иску Гуменной В.А., Лазарчука А.А. к Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> Свердловским районным судом <адрес обезличен> было вынесено решение <Дата обезличена>, которым признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> по непринятию мер для сноса гаражей около жилых домов по адресу: <адрес обезличен>, о понуждении ответчика принять меры по устранению нарушения права. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Гуменная В.А. вновь обратилась с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> теперь уже о признании незаконным бездействие административного ответчика по сносу самовольно установленных гаражей возле домов по адресу: <адрес обезличен>, северо-западная сторона <адрес обезличен>, северо-западная сторона <адрес обезличен>, дома <Номер обезличен>; о возложении на административного ответчика обязанность принять меры для сноса указанных гаражей.

По мнению административного истца Гуменной В.А. Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> не исполняет возложенные на него полномочия по контролю за использованием земельных участков, наличие самовольно возведённых объектов нарушает её права, поскольку препятствует проведению благоустройства территории возле многоквартирного <адрес обезличен>, в котором она проживает. Кроме того, гаражи расположены под линиями электропередач и на теплотрассах с коммуникациями, которые подходят к её дому, что по её мнению может привести к перебою подачи электро- и теплоэнергии.

Оценивая доводы административного иска о бездействии Министерства имущественных отношений Иркутской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп) Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление, распоряжение и контроль за использованием государственной собственности Иркутской области; управление и распоряжение землями и земельными участками (подп. подп. 3, 4 п. 6 Положения).

Согласно подп. 4 п. 7 Положения, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет функции в сфере содействия формированию и реализации областной государственной политики в области имущественных отношений: осуществление мониторинга эффективности рационального использования государственной собственности Иркутской области.

В силу 7, 8, 12 п. 7 Положения, Министерство осуществляет от имени Иркутской области полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области и участника имущественных отношений; контроль за использованием по назначению и сохранностью государственной собственности Иркутской области и в случае выявления нарушений принятие необходимых мер по их устранению, назначение и проведение документальных и иных проверок в целях осуществления контроля за использованием по назначению объектов государственной собственности Иркутской области; заключение договоров аренды, безвозмездного пользования и хранения объектов государственной собственности Иркутской области, осуществление иных юридических действий, связанных с осуществлением указанных полномочий, контроль за поступлением арендной платы от использования государственной собственности Иркутской области, организация и проведение торгов по продаже земельных участков или предоставлению права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Иркутской области, продажа и сдача в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Иркутской области, и заключение договоров купли-продажи, аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Иркутской области инициирована проверка и проведение государственного земельного надзора Управлением Росреестра по <адрес обезличен> в связи с установкой гаражей на территории, прилегающей к указанным многоквартирным домам по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в результате которых выявлены нарушения земельного законодательства и факт самовольного занятия земельного участка, площадью 3997 кв.м. Однако, лица, использующие спорный земельный участок до настоящего времени не установлены.

Это подтверждается представленными суду административным ответчиком неоднократными запросами в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» и Управление Росреестра по <адрес обезличен> о выявлении владельцев гаражей в течение 2016-2018 годов.

Также по запросу административного ответчика специалистами земельного контроля КУМИ <адрес обезличен> был проведён осмотр земельного участка по результатам которого выявлены нахождение вблизи домов с 35 по 61 (нечётных) 77 капитальных и 24 металлических гаражей и контейнеров (акт осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). В связи с чем КУМИ также были направлены запросы в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» и Управление Росреестра по <адрес обезличен> о выявлении владельцев этих объектов.

Из ответа начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на запрос начальника КУМИ следует, что установлены владельцы некоторых гаражей: Москвин А.В., Ащепков А.М., Степкина И.Н., Шевчук И.В., Заболотский С.А. некоторые из них представили правоустанавливающие документы на эти объекты, а с некоторыми проведена беседа.

Также судом установлено, что Министерством имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением «О порядке переноса самовольно размещённого движимого имущества в г. Иркутске», утверждённом постановлением администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направлено обращение в комитет по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> о необходимости проведения работ по демонтажу металлических гаражей по указанным адресам в кратчайшие сроки. Это следует из ответа Управления Президента РФ по обращениям граждан и организаций, направленного Гуменной В.А. <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

Из пояснений представителя Администрации <адрес обезличен> следует, что Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> проведён электронный аукцион <Номер обезличен>, итоги которого проведены <Дата обезличена>, на заключение муниципального контракта на выполнение работ по переносу самовольно размещённого движимого имущества – металлических гаражей, включая 5 металлических гаражей возле дома административного истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика, до настоящего времени не установлены лица, использующие спорный земельный участок, а без установления данного факта министерство не может обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек.

Судом было отказано в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждан Михееву И.А., Черепанова П.И., Попова А.К., Высокос Г.В., Семякова А.В., Каверзина Ю.Д., Пушкарева В.А., Полякову С.Е., Чуркина В.Н., Куклина В.В., Кононову В.И., Довжан Е.Е., Филатова С.В., Анисину И.В., Москвину Т.В., Федорчук А.Р., поскольку не представлено доказательств наличия у них каких-либо прав на земельные участка или гаражи, являющиеся предметом настоящего спора.

При этом суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гущина А.А. (земельный участок возле домов <Номер обезличен>), Полуянову Н.П. (земельный участок у <адрес обезличен>), Глущенко А.В. (нежилое здание между домами №<Номер обезличен>), Власенского А.А. (здание между домами №<Номер обезличен>), Кузнецову (Шевчук) И.В. (гараж у <адрес обезличен>Г), Степкину И.Н. (нежилое здание и земельный участок между домами №<Номер обезличен>) и Шалашова А.Ю. (предоставлено место под капитальную кладовку у <адрес обезличен>). Указанные лица являются владельцами или пользователями гаражей или земельных участков под ними и решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

При этом судом установлено, что обжалуемые административным истцом бездействие административного ответчика связанное с расположением гаражей на земельных участках возле домов <Номер обезличен>, права административного истца не нарушает.

Действия (бездействие) административного ответчика по поводу расположения гаражей в районе домов №№ <Номер обезличен> были предметом рассмотрения судебных споров: решение Кировский районный суд г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу №2а-4406/2017 и решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № 2а-1668/2018 соответственно.

В настоящем административном иске административный истец обжалует не принятие мер по поводу гаражей, которые расположены не на земельных участках, прилегающих к указанным домам №<Номер обезличен> а расположенных на земельных участках, на противоположной стороне дороги, с северо-западной стороны <адрес обезличен> северо-западной стороны <адрес обезличен>.

При этом доказательств наличия каких-либо прав административного истца на указанные земельные участки, так же как и на земельные участки возле домов №<Номер обезличен> административным истцом не представлено.

Не влияет на этот вывод суда то, что по настоящему спору административный истец указала на расположение гаражей на инженерных коммуникациях (тепломагистралях, водных магистралях) и под линиями электропередач. Административный истец Гуменная В.А. не уполномочена представлять права и защищать интересы организацией, в ведении которых находится осуществление контроля за использованием указанных инженерных коммуникаций: МУП «Водоканал», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Иркутская электросетевая компания».

В судебном заседании административным истцом Гуменной В.А. было неоднократно заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Иркутской области и Ростехнадзора - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В этом ходатайстве истице было отказано. Управление Росреестра по Иркутской области она считала необходимым привлечь с целью получения от них документов на земельные участки, под спорными объектами недвижимости, что является неверным пониманием административным истцом правового статуса заинтересованного лица.

Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору административный истец просила привлечь в связи с тем, что указанные в иске гаражи стоят на теплотрассе и под линиями электропередач, чем по мнению истицы, нарушаются в том числе права указанной организации. Отказывая в этом ходатайстве суд в том числе исходил из того, что Гуменная В.А. не уполномочена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору защищать их права и представлять их интересы. С самостоятельными заявлениями служба по надзору не обращалась и решение суда по настоящему делу не является препятствием Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору защищать свои нарушенные права самостоятельно.

Также несостоятелен довод административного истца о том, что наличие незаконно установленных объектов, в том числе возле указанных в иске домов по <адрес обезличен>, является препятствием к проведению работ по благоустройству придомовой территории <адрес обезличен>, поскольку благоустройство придомовой территории у дома административного истца не имеет взаимосвязи расположенными у иных домов объектов недвижимости.

Таким образом, из всех представленных суду доказательств, оценённых судом в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы на принадлежащий ей на праве долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, а также об отсутствии нарушения каких-либо иных установленных законом или приобретённых договором прав административного истца. Каких-либо обязательств в связи с действиями (бездействиями) административного ответчика по сносу указанных гаражей, у административного истца также не возникает.

Все это в совокупности с установленным в судебном заседании наличием действий Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, направленных на выявление владельцев незаконных строений (гаражей), суд оценивает как отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Каких-либо иных доказательств, стороны и их представители суду не представили.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу в административном исковом заявлении Гуменной В.А. к Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

....

....

....

....

....

....

....