Решение по делу № 8Г-16459/2021 [88-16886/2021] от 11.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16886/2021, №2-3365/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Л.А. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Емелиной Л.А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Емелина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее- ПАО «Почта Банк», банк) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2017 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Емелиной Л.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 5 марта 2020 г. под 19,90 % годовых, с подключением услуги «Гарантированная ставка». На руки истцу была выдана сумма в размере                 <данные изъяты> руб.

23 марта 2017 г. истец обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги «Гарантированная ставка», однако банк уплаченную за услугу сумму не вернул, ссылаясь на то, что данная услуга исполнена. Вместе с тем, ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по данной услуге.

21 августа 2018 г. кредит был погашен истцом полностью. Перерасчет процентов по услуге «Гарантированная ставка» составил 6 008, 79 руб. Банк при заключении договора не предоставил истцу информацию о том, что при досрочном погашении кредита проценты по услуге «Гарантированная ставка» пересчитываются только за период пользования кредитом.

Расходы истца на оплату услуги «Гарантированная ставка» составили 5 850 руб. Эта же сумма была оплачена истцом при погашении кредита. Убытки истца составили (5 850 руб. + 5 850 руб. – 6 008, 79 руб.) 5 691, 21 руб.

В связи с досрочным погашением кредита она переплатила проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении требований претензии о возмещении убытков и перерасчете процентов банк отказал.

Ссылаясь на изложенное, Емелина Л.А. просила взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу убытки в связи с отказом отключить услугу «Гарантированная ставка» в сумме 5 691, 21 руб., переплаченные проценты в связи с досрочным погашением кредита в размере 12 441, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982, 04 руб., неустойку в размерах 166 650 руб. и 12 441, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г., с учетом определения того же суда от 5 августа 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу Емелиной Л.А. взысканы убытки в размере 5 691, 21 руб., проценты в размере 12 441, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 982, 02 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 057, 44 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере               12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. С Емелиной Л.А. в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Емелина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Емелина Л.А. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено полностью.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Емелиной Л.А. в части обжалования решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив апелляционное определение, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Емелиной Л.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 5 марта 2020 г. под 19,90% годовых.

При заключении договора Емелина Л.А. выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимостью комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» 3, 9% от суммы кредита к выдаче. Сумма кредита к выдаче составила <данные изъяты> руб.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее- Общие условия).

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что платная услуга «Гарантированная ставка» предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги «Гарантированная ставка», зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. За сопровождение услуги «Гарантированная ставка» взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги.

Услуга «Гарантированная ставка» по заявлению истца подключена 2 марта 2017 г., размер комиссии за сопровождение услуги составил 5 850 руб.

23 марта 2017 г. истец обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением об отключении услуги «Гарантированная ставка» и с требованиями о возврате уплаченной за эту услугу комиссии.

Письмом от 1 июня 2017 г. банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что услуга оказана в полном объеме.

Кредит был погашен истцом досрочно 21 августа 2018 г. В день полного погашения задолженности банк зачислил сумму процентов, рассчитанных в рамках услуги «Гарантированная ставка», в размере 6 008, 79 руб. на счет истца.

4 сентября 2018 г. истец обратилась в банк с требованием возместить ей убытки в связи с оказанием услуги «Гарантированная ставка» при отказе от этой услуги и просила произвести перерасчет процентов в связи с досрочным погашением процентов.

10 сентября 2018 г. банк отказал в удовлетворении этих требований.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги. Банк, удержав с истца комиссию за подключение услуги «Гарантированная ставка», фактически финансовую услугу не оказывал. Условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за подключение к услуге «Гарантированная ставка», являются ничтожными, поскольку ущемляют права заёмщика, как потребителя.

Проверив расчет истца переплаченных процентов, суд согласился с ним и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, переплаченных за кредит, в размере 12 441,64 руб.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с отказом банка отключить услугу «Гарантированная ставка», взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец была ознакомлена с условиями договора и Тарифами, и выразила свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», которой пользовалась.

Посчитав остальные исковые требования Емелиной Л.А. производными от требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Судом установлено, что 23 марта 2017 г. истец обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением об отключении услуги «Гарантированная ставка» и с требованиями о возврате уплаченной за эту услугу комиссии.

Письмом от 1 июня 2017 г. банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что услуга оказана в полном объеме.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя АО «Почта Банк» обязательств по услуге «Гарантированная ставка», их стоимость и степень выполнения ответчиком этой услуги до момента отказа истца от этой услуги.

Однако по настоящему делу суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, без их установления пришел к преждевременному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования Емелиной Л.А. о взыскании переплаченных ею процентов в размере                  12 441, 64 руб. являются производными от её требований о взыскании убытков, возникших в связи с отказом банка отключить услугу «Гарантированная ставка», является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не учел, что данные требования Емелина Л.А. мотивировала положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что она досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора от 2 марта 2017 г. ПАО «Почта Банк» предоставило Емелиной Л.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 5 марта 2020 г. под 19,90% годовых.

Заключенный сторонами кредитный договор предусматривал исполнение заемщиком своих обязательств путём ежемесячной уплаты кредитору аннуитетных платежей, установленных в твердой денежной сумме по 6 210 руб. (за исключением последнего платежа) и включающих как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Кредит был погашен истцом досрочно 21 августа 2018 г.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда не учтены, подлежащие применению нормы материального права не применены.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Емелиной Л.А. в части обжалования решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским дела Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи