Решение по делу № 11-791/2024 от 03.09.2024

Дело № 11-791/2024

59MS0067-01-2024-002209-94

М/с Катаева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.06.2024 по гражданскому делу № 2-1631/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.03.2023 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № № в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н № с условиями - каско (повреждение, хищение, угон), страховая сумма 1 587 120 руб. 29.11.2023 произошло автомобилю истца SKODA FABIA, г/н №, под его управлением причинен ущерб, а именно, при движении по адресу: <адрес>, на автодороге попал земляной ком, в результате чего был поврежден передний бампер. 30.11.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ответ на которое не последовал. В дальнейшем была направлена претензия, однако, требования истца оставлены без рассмотрения. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение в частичном удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.06.2024 исковое заявление ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, указав, что суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, указал о том, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда без заявления одновременного требования имущественного характера, указанное исковое заявление не подсудно мировому судье. При этом мировым судьей не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые основываются на статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме указанных требований, истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., которые относятся к требованиям имущественного характера, поскольку законом не определены конкретные требования, которые можно отнести к имущественному характеру и общий размер исковых требований, не превышает ста тысяч рублей, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по мету нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 этого Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из положений данной статьи дела по требованиям неимущественного характера, а также по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, не подсудны мировому судье и в соответствии со статьей 24 этого же Кодекса рассматриваются районным судом, на что указывают также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно данному пункту постановления дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит ФИО1, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос № 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования и на цену иска не влияло, в связи с чем, его наличие не влияет на подсудность дела, данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

С учетом сходного характера правоотношений, в том числе применимости положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в том числе к отношениям, основанным на договоре ОСАГО, данные разъяснения подлежат учету и в настоящем деле.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Кунгурский районный суд, мировой судья сослался на положения пункта 3 части 2 статьи 33ГПК РФ, придя к выводу, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений действующего законодательства, расходы на досудебное урегулирование спора, состоящие из затрат истца на оплату услуг представителя по подготовке претензии в адрес страховщика, обращения к финансовому уполномоченному, входят в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о взыскании юридических расходов, понесенных на стадии обращения с претензией в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному в размере 8000,00 руб. (т.е. недовыплаченного страхового возмещения), а также компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, у мирового судьи не имелось законных оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение Кунгурскому городскому суду Пермского края.

При таких обстоятельствах гражданское дело было принято к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи по подсудности гражданского дела не имелось, принятое мировым судьей определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.06.2024 о передаче гражданского дела № 2-1631/2024 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности – отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                           Е.И. Зыкова