Решение от 21.05.2024 по делу № 2-321/2024 (2-2777/2023;) от 17.11.2023

24RS0№-16

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ответчика Заболотских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД к Заболотских ФИО7 взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к Заболотских Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение медвежонка «ФИО8» в размере 25000 рублей, почтовых расходов в сумме 270 рублей 64 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем истца была обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав правообладателя.

В качестве производителя на товаре указана ИП Заболотских Н.А..

На товаре имеется изображение медвежонка «ФИО9

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД и ответчику не передавались.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Ответчик осуществил действия по распространению товара, нарушив исключительные права истца.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Изготовление и продажа контрафактной пищевой продукции, предназначенной для потребления, помимо нарушения исключительных прав правообладателя, является грубым нарушением государственных стандартов качества, предъявляемых к товарам народного потребления.

Высокий риск причинения вреда жизни и здоровью социально уязвимой группе населения – детям, приносит имиджу правообладателя существенный ущерб, снижает доверие потребителя к лицензионной продукции и бренду в целом.

Данная продукция поставлялась в 50 магазинов при АЗС АО «<адрес>

Указанное свидетельствует о широком масштабе нарушения исключительных прав истца и повышенном масштабе производств и распространения контрафактной продукции Заболоцких Н.А., через торговую сеть АО <адрес>».

Определением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Красноярскнефтепродукт», на стороне истца – Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) №

В судебное заседание представитель истца КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Заболотских Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, на видео, представленном в материалы дела нет сведений о том, кем и на основании чего осуществлялась контрольная закупка.

К материалам дела приложена доверенность с исправлением. В досудебной претензии №, которая была получена истцом в январе 2023 года от организации ООО «Красноярск против пиратства», прилагалась копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в устной форме было указано на данный факт, после чего к настоящему делу доверенность уже исправили. Это тоже может говорить об абсурдности ситуации и о возможности нечестных приемов в достижении своих интересов. В исправленном документе с трудом можно прочесть то, что написано ручкой.

Контрафакт - это новый продукт, созданный на основе существующего оригинала с нарушением интеллектуальных прав. Это товары, этикетки или упаковка, на которых используется товарный знак. Товар, производимый ИП Заболотских Н.А. - это имбирный пряник ручной работы, штучный товар. Он не был создан на основе оригинала ФИО10 Была придумана идея создания местного пряника, для этого была разработана печатная форма, с изображением на лицевой части пряника герба <адрес>. Этикетка пряника тоже разработана самостоятельно и является авторской. Пряник упакован в индивидуальный прозрачный вакуумный пакет, без каких - либо картинок. Картинки на пряниках использовались совершенно разные, без какого - либо посягательства на авторские права правообладателя, взятые в свободном доступе в сети интернет, в единичном экземпляре и клеились на тыльную сторону пряника.

Указала, что вся пряничная продукция ИП Заболотских Н.А. была произведена в соответствии с ГОСТ № «Изделия кондитерские. Изделия пряничные. Общие технические условия». Раз в три года вся продукция проходила испытания типового образца, в соответствии с техническим регламентом, после чего регистрировалась декларация о соответствии, что также отражалось на этикетке товара. Вся пряничная продукция являлась изделием ручной работы и производилась в единичных экземплярах.

Сумму иска считает завышенной, неправомерной и неаргументированной. Ответчик в настоящее время является самозанятой с небольшим доходом, воспитывает двух несовершеннолетних детей. За ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ИП Заболотских Н.А. <данные изъяты> рублей, сумма расхода составила <данные изъяты> рубль, что говорит о нерентабельности данной деятельности, которую ответчик закрыла в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица АО «Красноярскнефтепродукт», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано, что вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства не относится к компетенции Роспатента.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Заболотских Н.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1).

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п.2).

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплата компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД является правообладателем объекта изобразительного искусства изображение медвежонка ФИО15 (л.д.9-74).

В рамках судебного разбирательства с АО «ФИО11 по делу №№ были представлены копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация, а также отчет комиссионера, из которых также следует, что изготовителем пряников является Заболотских Н.А., указано 50 АЗС куда поставлялся данный товар.

В ходе мониторинга розничных и оптовых сетей представителем истца была обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД. На товарах (пряники) имеется изображение персонажа медвежонка ФИО12».

Указанные обстоятельства подтверждены копиями фотографии пряника, где имеются изображения, а на оборотной стороне указан производитель ИП Заболотских Н.А., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ Заболотских Н.А. была направлена претензия.

Заболотских Н.А. прекратила деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями Заболотских Н.А. по изготовлению товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными истцом изображением, нарушены исключительные права истца.

При этом суд учитывает, что факт сходности до степени смешения с указанными истцом изображение персонажа медвежонка ФИО13 – изображений на прянике, изготовленном Заболотских Н.А. с похожим изображением производителя товара, является очевидным с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом Заболотских Н.А. не оспаривается, что на прянике действительно был изображен медвежонок, но это была тыльная сторона пряника и изображение было взято из сети интернет.

С учетом изложенного, факт изготовления и реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца (изображения), по мнению суда, подтверждается представленными доказательствами в совокупности. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

О том, что при закупке, а также при направлении претензии представитель действовал на основании недействительной доверенности, опровергаются представленными материалами, так в доверенность внесены изменения о том, что доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, данные изменения заверены нотариусом надлежащим образом (л.д.86).

Установлено, что действиями Заболотских Н.А. нарушены исключительные права истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, продолжительность срока осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, незначительный объем и стоимость товара без указания его наименования, учитывая материальное положение ответчика, представленные декларации, а также отсутствие сведений о ранее допущенных нарушениях прав правообладателей, приходит к следующим выводам.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о том, что суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П.

При этом суд учитывает, что истец при обращении с иском в суд за взысканием компенсации в указанном размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указаний, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил каких-либо доказательств, обосновывающих эти требования, в том числе, вероятные имущественные потери истца от использования изображения ответчиком, а также то, что продажа одного экземпляра контрафактного товара ответчиком являлась для него существенной частью его хозяйственной деятельности.

Таким образом с ответчика в пользу истца КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа медвежонка ФИО14 в размере по 5000 рублей, полагает указанный размер разумным и справедливым, а также соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ФИО1 в пользу истца КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно квитанции истцом понесены почтовые расходы (по направлению почтовой корреспонденции) в размере 270 рублей 64 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░17 ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 270 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5670 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.