Решение по делу № 2-12075/2023 от 02.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Черных М.И.,

при секретаре      Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах Макаровой Нины Александровны к Павлову Илье Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Макаровой Нины Александровны обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Павлову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующими доводами.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № Следственного Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства на общую сумму 1 060 000 рублей, принадлежащие Макаровой Н.А., тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя по РПТО ОП № СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей Макарова Н.А. пояснила, что денежные средства в сумме 1 060 000 рублей были переведены на счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Павлова Ильи Алексеевича.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчиком факт поступления денежных средств на его расчетный счет в ПАО Сбербанк № не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Постановлением Советского районного суда <адрес> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в ПАО Сбербанк №.

Данное решение принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сделать этого сам. Потерпевшая Макарова Нина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, в силу своего преклонного возраста не может самостоятельно обратится в суд с данным исковым заявлением.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Павлова Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 000 рублей в пользу Макаровой Нины Александровны.

В судебное заседание представитель истца прокурор Рогова О.В. на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Павлов И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации и месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Оснований для вывода о том, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № Следственного Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства на общую сумму 1 060 000 рублей, прин&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;=&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????‘&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Постановлением следователя по РПТО ОП № СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Макарова Н.А. пояснила, что денежные средства в сумме 1 060 000 рублей были переведены на счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Павлова Ильи Алексеевича. Ответчиком факт поступления денежных средств на его расчетный счет в ПАО Сбербанк № не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В рамках рассмотрения уголовного дела ответчиком факт поступления денежных средств на его расчетный счет в ПАО Сбербанк № не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Постановлением Советского районного суда <адрес> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ответчика – Павлова И.А., в ПАО Сбербанк №.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексам РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика в судебное заседание представлено не было.

Ответчик Павлов И.А. в судебное заседание не явился, чем лишил себя возможности предоставить какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <адрес> в интересах Макаровой Нины Александровны к Павлову Илье Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Павлова Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) в пользу Макаровой Нины Александровны, 21.06.1951г.р., (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 000 рублей.

Взыскать с Павлова Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 13 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 г.

Судья /подпись/     М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес>