Решение по делу № 7У-3469/2024 [77-1483/2024] от 09.09.2024

                                                                  Дело №77- 1483/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         08 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Горбачева А.Н.

судей                  Бусаров С.А.

                    Хромина Н.Ю.

с участием

прокурора             Мамонтова А.О.

адвоката              Афанасьева А.А.

при секретаре         Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евсеева ФИО11 на приговор Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Афанасьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Евсеев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЯАССР, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

    Указанным приговором Евсеев ФИО14 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть пострадавшего, с использованием предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Евсеев ФИО15., оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями закона и подлежащими отмене.

Указывает, что 16.01.2024г. судебное заседание проведено без его участие и лишен был возможности заявить отвод прокурору и задать вопросы по личности потерпевшего. Следователем необоснованно признан потерпевшим племянник погибшего, а не родной брат. Умышленно утеряно вещественное доказательство кочерга и телефон, чем нарушено право на защиту и отказано в проведении экспертизы. Суд признал допустимым доказательством телефон темно-синего цвета хотя на осмотре телефон был черного цвета. Обращает внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО8 его оговорили и меняли свои показания, а на пострадавшем не обнаружено следов сажи от кочерги, что не возможно при ее использовании при топке печи. Указывает на противоречие в показаниях свидетелей и осмотре места происшествия в части наличия футболки на пострадавшем. Считает, что футболку на труп одела опергруппа, что суд занял сторону обвинения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Евсеева отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям Евсеева данными в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 и последовательно показавших, как Евсеев наносили удары Стручкову, показаниям потерпевшего и иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности показания свидетелей, которые последовательно показали обстоятельства совершения преступления.

Из материалов дела видно, что ранее свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Евсеева, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Так же судом проанализированы показания самого осужденного, данные в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты доводы об оказании на него давления.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений и механизм образования, заключение экспертизы о возможности причинения травм при обстоятельствах, указанных свидетелем Пермяковым.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Евсеевым преступления.

Обстоятельства, при которых Евсеевым совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Евсеева и наступившими последствиями для здоровья пострадавшего.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности: о не установлении сажи на пострадавшем, об оговоре и противоречивости показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты все доводы осужденного об иных обстоятельствах получения повреждений погибшим. Не нашли своего подтверждения доводы, что телефон и металлический прут в деле представлены другие.

Таким образом, правовая оценка содеянного Евсеевым ФИО18. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для квалификации действий на менее тяжкое преступление и для оправдания осужденного не имеется.

Наказание Евсееву ФИО19 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, потерпевшие о нарушении своих прав не заявляли и не уполномочивали на это осужденного, а сам осужденный не был ограничено в праве задавать потерпевшему вопросы на всем протяжении судебного разбирательства, а не только 16.01.2024г., когда он отсутствовал при установлении личности потерпевшего.

Нарушений при выполнении требований ст. 217 УПК РФ вопреки доводам защитника не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Евсеева ФИО20 на приговор Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    С.А, Бусаров

Н.Ю. Хромина