Решение от 28.09.2021 по делу № 12-532/2021 от 09.09.2021

Дело №

25RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года             <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО5» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО6»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО «ФИО7» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО9» ФИО3 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, на территории угольного терминала ООО «ФИО8» отсутствуют объекты капитального строительства.

Акт проверки является единственным доказательством по делу, однако в нем отсутствует описание основных характеристик и параметров указанных сооружений, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что указанные объекты являются объектами капитального строительства. Также отсутствует описание процесса выполнения работ по строительству указанных объектов с указанием даты установления события административного правонарушения по конкретным эпизодам. Не указано, на каком земельном участке находятся объекты, отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать земельный участок в соответствии с кадастровым, ситуационным планом.

    В акте проверки содержится только описание выявленного нарушения - «отсутствует проектная документация».

    По мнению заявителя, при отсутствии зафиксированного материалами дела описания (характеристик, параметров) объектов, возможность определить обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации, отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств того, что данные объекты являются объектами капитального строительства. Пылезащитный сетчатый экран высотой 12 метров, длиной 100 метров, мачта высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛМ-СЧ40У, мачта высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛС-СЧ40У, мачта высотой 8 метров для размещения гибридной пушки марки SKADO Super Polekat являются некапитальными сооружениями, так как не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку. Таким образом, по мнению заявителя у ООО «ФИО10» отсутствовала обязанность по получению положительного заключения на некапитальные строения, сооружения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, направил в суд защитника ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капительного строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического «надзора» в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГ. №-р в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО11».

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения Обществом обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие – «Универсальный перегрузочный комплекс», №П, категория риска – высокая, категория объекта – II. Свидетельство о постановке на государственный учет от ДД.ММ.ГГ. № CI2EWUZB, дата ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ..

Проверкой установлено, что объекты капитального строительства: пылезащитный сетчатый экран высотой 12 м, длиной 100 м, установленный с западной стороны промплощадки; установка мачты высотой 6 м для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У, установленный в западной части промплощадки; установка мачты высотой 6 м для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У, установленный в юго-восточной части промплощадки; установка мачты высотой 8 м для размещения гибридной пушки марки SKADO Super Polekat, установленный в северной части промплощадки, введены в эксплуатацию в 2018 году без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

В связи с выявленными нарушениями, Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГ. об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГ. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении ООО «ФИО12» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом ДД.ММ.ГГ. вынесено оспариваемое постановление.

Указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГ. обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, актом внеплановой выездной проверки №Вн-А/016-1020 от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, которым должностным лицом ДВМУ Росприроднадзора при вынесении постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на территории угольного терминала ООО «ФИО13» отсутствуют объекты капитального строительства, со ссылкой на акт экспертизы от ДД.ММ.ГГ. №Н, проведённой ООО «ФИО14», расцениваются судом, как попытка избежать административной ответственности.

Представленное при рассмотрении жалобы экспертное заключение не является бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к некапитальным строениям.

Так, согласно п.10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является её прочная связь с землей, при котором перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из акта проверки №Вн-А/016-1020 от ДД.ММ.ГГ. установлено, что объекты - ветропылезащитный сетчатый экран высотой 12 метров, длиной 100 метров, мачта высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У, мачта высотой 6 метров для размещения пожарного лафета марки ЛС-С40У, мачта высотой 8 метров для размещения гибридной пушки марки SKADO Super Polekat», установлены на капитальном фундаменте, имеющем прочную связь с землей, так как заглублены в грунт и забетонированы у основания. Следовательно, разбор таких сооружений не будет являться целесообразным и не позволит воссоздать объект в первоначальном виде при его перемещении на другое место, учитывая то, что неразборные части сооружения, заглубленные и забетонированные в фундаменте, останутся не демонтированными.

По мнению суда, факт того, что для реализации производственной деятельности ООО «ФИО15» использует указанные в акте проверки объекты негативного воздействия на окружающую среду, как объекты капитального строительства, так и иного вида, расположенные на территории угольного терминала ООО «ФИО16» и объединенные единым назначением и неразрывно связанные физически и технологически, с нарушением требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, без получения заключения федерального государственного экологического надзора, установлен.

Обязанность по получению заключения подлежала исполнению до момента подачи и получения разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов.

Таким образом, вина ООО «ФИО17» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, установлена и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, установленных в том числе, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «ФИО18» административным органом допущено не было.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к отмене постановления отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного решения не имеется.

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░19» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.