Решение по делу № 33-4000/2022 от 16.06.2022

                                                                                                  Стр. 118 г/п 0 руб.

Судья – Воронин С.С.                №33-4000/2022                     12 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Калюжного С.А. об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе Папылева Н.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 г.,

установил:

    Калюжный С.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2018 г. денежных сумм. Просил взыскать с Папылева Н.С. индексацию за период с 9 октября 2018 г. Представил расчет на сумму 15 776 руб. 74 коп. за период с 9 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г.

    Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 г. заявление удовлетворено. Взыскана с Папылева Н.С. в пользу Калюжного С.А. индексация присужденных решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2018 г. денежных сумм за период с 9 октября 2018 г. по 21 октября 2021 г. в размере 15 776 руб. 74 коп.

    С данным определением не согласился Папылев Н.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указал, что субъектом правоотношений по индексации присужденных сумм, является кредитор, понесший реальные имущественные потери, связанные с инфляцией от неисполнения установленного судом денежного обязательства, за период с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения. Договор цессии заключен между АО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и Калюжным С.А. 12 апреля 2021 г., при этом по договору последним уплачено 52000 руб. Правовых оснований для предъявления требований о взыскании индексации на сумму основного долга в размере 235304 руб. 36 коп. за период с 9 октября 2018 г. до момента заключения договора уступки прав, Калюжный С.А. не имел. Сумма индексации взыскана судом за период с 9 октября 2018 г. по 21 октября 2021 г., при этом указано, что решение суда в полном объеме не исполнено. В материалы дела ответчиком представлены сведения, что последний платеж в погашение задолженности произведен должником 6 октября 2021 г. Полагает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку о факте обращения Калюжного С.А. с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм извещен не был.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2018 г. по гражданском делу № удовлетворены исковые требования АО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Папылевой Л.И., Папылеву Н.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. С Папылева Н.С. взыскана задолженность в размере 235304 руб. 36 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3953 руб., в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2021 г. истец в гражданском деле № в части взыскания с Папылева Н.С. и взыскатель по исполнительному производству №-ИП заменен на Калюжного С.А. в связи с заключенным между последним и АО «АРОИЖК» договора уступки прав требования от 12 апреля 2021 г.

    Удовлетворяя заявление Калюжного С.А., судья исходил из того, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

    Судья апелляционной инстанции с выводом судьи согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

    Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

    Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

    Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

    Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

    Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

    Приведенные выше правовые позиции применительно к положениям ст. 208 ГПК РФ изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова», в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (п. 7).

    Факт несвоевременной уплаты Папылевым Н.С. присужденных решением суда денежных сумм судом установлен.

    С учетом изложенного доводы жалобы о том, что заявитель имеет право требовать индексацию взысканных судом денежных сумм лишь с момента заключения договора уступки прав требования, основан на неправильном толковании норм права.

    Уступка права требования взысканной судом задолженности не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства и не препятствует применению судом ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает возможность индексировать взысканные денежные суммы с момента вступления в силу судебного постановления до дня фактического его исполнения и закрепляет процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в этот период.

    Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Таким образом, заявитель имеет право требовать индексацию взысканных судом денежных сумм с момента вынесения судебного акта по день исполнения решения суда с учетом погашения задолженности.

    Взысканная по решению суда денежная сумма в размере 239257 руб. 36 коп. подлежит индексации с 9 октября 2018 г. по 11 октября 2021 г., с учетом внесенных платежей (11 октября 2021 г. - дата перечисления последнего платежа суммы задолженности взыскателю).

    Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм в сумме 15 776 руб. 74 коп, суд первой инстанции, указал период, за который произведена индексация с 9 октября 2018 г. по 21 октября 2021 г., тогда как из материалов дела следует, что дата перечисления последнего платежа суммы задолженности взыскателю 11 октября 2021 г.

    Кроме того, представленный заявителем расчет индексации произведен лишь за период с 9 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г. В расчете заявителя проценты начислены в том числе и на проиндексированную сумму. Между тем, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию только взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Индексы потребительских цен составили: в октябре 2018 г. – 100,41, в ноябре 2018 г. – 100,66, в декабре 2018 г. – 101,01, в январе 2019 г. – 100,9, в феврале 2019 г. - 100,37, в марте 2019 г. - 100,28, в апреле 2019 г. - 100,15, в мае 2019 г. – 100,38, в июне 2019 г. - 100,04, в июле 2019 г. - 100,22, в августе 2019 г. - 99,96, в сентябре 2019 г. – 99,94, в октябре 2019 г. -100,05, в ноябре 2019 г. – 100,27, в декабре 2019 г. – 100,49, в январе 2020 г. – 100,6, в феврале 2020 г.-100,43, в марте 2020 г. -100,46, в апреле 2020 г. - 100,96, в мае 2020 г. - 100,31, в июне 2020 г. - 100,22, в июле 2020 г. – 100,09, в августе 2020 г. - 99,74, в сентябре 2020 г. - 99,90, в октябре 2020 г. – 100,15, в ноябре 2020 г. - 100,73, в декабре 2020 г. - 100,96, в январе 2021 г. - 100,8, в феврале 2021 г. - 100,67, в марте 2021 г. - 100,65, в апреле 2021 г. - 100,84, в мае 2021 г. - 101,12, в июне 2021 г. - 100,90, в июле 2021 г. – 100,57, в августе 2021 г. - 100,17, в сентябре 2021 г.– 100,81, в октябре 2021 г. – 101,05.

    Следовательно, подлежит взысканию 23576 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    При расчете индексации присужденных денежных сумм судом апелляционной инстанции использованы данные об индексе потребительских цен на все товары и услуги по Архангельской области, учтены оплаты должника.

    При этом судебная коллегия считает, что взыскание суммы в большем размере, чем заявлено истцом, не выходит за рамки заявленных требований, поскольку предметом спора является индексация присужденных денежных сумм, являющаяся процессуальной гарантией взыскателя от инфляционных процессов. Арифметическая ошибка в расчетах не должна являться основанием для снижения правильной суммы индексации.

    С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в части указания периода индексации и размера взысканной судом индексации и вынести новое определение.

    Ссылка подателя жалобы на то, что суд рассмотрел заявление об индексации без извещения ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 г. отменить в части указания периода и размера индексации и постановить в этой части новое определение, которым:

Заявление Калюжного С.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать с Папылева Н.С. в пользу Калюжного С.А. индексацию присужденных решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2018 г. денежных сумм за период с 9 октября 2018 г. по 11 октября 2021 г. в размере 23576 руб. 29 коп.

Судья                                        Н.В. Романова