Решение по делу № 33-12176/2024 от 30.09.2024

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-12176/2024

УИД 34RS0027-01-2024-000252-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2024 по иску Оболонина Д. В. к Шушакову И. А., Шушакову А. И. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя Шушакова И. А. по доверенности Кривцова А. Д.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
11 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Оболонина Д. В. к Шушакову И. А., Шушакову А. И. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шушакова И. А. в пользу Оболонина Д. В. задолженность по договору займа от 1 октября 2020 г., рассчитанную по состоянию на 1 февраля 2024 г., в сумме 6002165 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга 5335100 рублей 11 копеек, договорные проценты 667065 рублей 78 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Шушакова И. А. и Шушакова А. И. в пользу Оболонина Д. задолженность по договору займа от 15 мая 2019 г. (на сумму займа 22373300 рублей) в размере 28766221 рубль 75 копеек, из которых: сумма основного долга 22278916 рублей 62 копейки, договорные проценты 6487305 рублей 13 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Шушакова И. А. и Шушакова А. И. в пользу Оболонина Д. В. задолженность по договору займа от 15 мая 2019 г. (на сумму займа 12700000 рублей) в размере 46840681 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга 12700 000 рублей, договорные проценты 34140681 рубль 47 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Шушакова И. А. и Шушакова А. И. в пользу Оболонина Д. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оболонину Д. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителей Шушакова И.А. и Шушакова А.И. – Кривцова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Оболонина Д.В. – Валентенок А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оболонин Д.В. обратился в суд с иском к Шушакову И.А., Шушакову А.И. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2017 г. между Оболониным Д.В. и Шушаковым И.А. заключен договор займа, по условиям которого, с учетом заключенного между сторонами 18 июля 2018 г. дополнительного соглашения, Шушакову И.А. предоставлен заем в сумме 350000 рублей, сроком погашения до 25 сентября 2023 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц.

15 мая 2019 г. между Оболониным Д.В. и Шушаковым И.А. заключен договор займа, по условиям которого, с учетом заключенного между сторонами 18 мая 2019 г. дополнительного соглашения, Шушакову И.А. предоставлен заем в сумме 23373 300 рублей, сроком погашения до 15 сентября 2023 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 24% годовых.

В обеспечение исполнения Шушаковым И.А. принятых на себя по договору займа от 15 мая 2019 г. обязательств, 15 мая 2019 г. между Оболониным Д.В. и Шушаковым А.И. заключен договор поручительства, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от 18 мая 2019 г., Шушаков А.И. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, включая погашение суммы займа и договорных процентов.

Также 15 мая 2019 г. между Оболониным Д.В. и Шушаковым И.А. заключен договор займа, по условиям которого, с учетом заключенного между сторонами 18 мая 2019 г. дополнительного соглашения, Шушакову И.А. предоставлен заем в сумме 12700 000 рублей, сроком погашения до 15 сентября 2023 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 72% годовых.

Кроме того, 1 октября 2020 г. между Оболониным Д.В. и Шушаковым И.А. заключен договор займа, по условиям которого, с учетом заключенного между сторонами 18 ноября 2020 г. дополнительного соглашения, Шушакову И.А. предоставлен заем в сумме 7765 037 рублей, сроком погашения до
1 сентября 2023 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 24% годовых.

В период действия договоров займа от 25 августа 2017 г., от 15 мая 2019г. (два договора) и от 1 октября 2020 г. заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполнял частично, а именно были оплачены следующие суммы (без указания назначения платежа и договора, в счет которого платеж внесен): 5 ноября 2018 г. оплачено 200000 рублей, 10 декабря 2018 г. оплачено 100000 рублей, 13 декабря 2019 г. оплачено 100000 рублей,
9 января 2020 г. оплачено 200000 рублей, 20 января 2020 г. оплачено 100000 рублей, 27 января 2020 г. оплачено 100000 рублей, 11 февраля 2020 г. оплачено 200000 рублей, 13 февраля 2020 г. оплачено 100000 рублей, 26 февраля 2020 г. оплачено 200000 рублей, 10 марта 2020 г. оплачено 100000 рублей, 17 марта 2020 г. оплачено 400000 рублей, 18 марта 2020 г. оплачено 100000 рублей,
16 апреля 2020 г. оплачено 400000 рублей, 24 апреля 2020 г. оплачено 300000 рублей, 28 апреля 2020 г. оплачено 200000 рублей, 6 января 2021 г. оплачено 1500000 рублей, 22 января 2021 г. оплачено 500000 рублей, 24 февраля 2021 г. оплачено 1200000 рублей, 9 марта 2021 г. оплачено 1000000 рублей, 15 марта 2021 г. оплачено 2000000 рублей, 17 марта 2021 г. оплачено 2000000 рублей, 18 марта 2021 г. оплачено 1000000 рублей, 13 апреля 2021 г. оплачено 500000 рублей, 21 апреля 2021 г. оплачено 500000 рублей, 13 января 2022 г. оплачено 500000 рублей, 7 февраля 2022 г. оплачено 300000 рублей, 15 февраля 2022 г. оплачено 200000 рублей, 1 марта 2022 г. оплачено 200000 рублей, 17 марта 2022 г. оплачено 2160000 рублей, 14 декабря 2022 г. оплачено 500000 рублей, 10 февраля 2023 г. оплачено 600000 рублей, 11 марта 2023 г. оплачено 500000 рублей, 28 марта 2023 г. оплачено 400000 рублей, 29 марта 2023 г. оплачено 500000 рублей, 12 апреля 2023 г. оплачено 500000 рублей.

По произведенным истцом расчетам, по состоянию на 1 февраля 2024 г. задолженность Шушакова И.А. составляет:

по договору займа от 25 августа 2017 г. – 2197823 рубля 15 копеек, из которых: 390000 рублей сумма основного долга, 1807823 рубля 15 копеек договорные проценты;

по договору займа от 1 октября 2020 г. – 6002165 рублей 89 копеек, из которых: 5335100 рублей 11 копеек сумма основного долга, 667065 рублей 78 копеек договорные проценты.

Также, по расчетам истца, сумма задолженности Шушакова И.А. и Шушакова А.И. как солидарных должников, по состоянию на 1 февраля 2024 г. составляет:

по договору займа от 15 мая 2019 г. (заем на сумму 12700 000 рублей) – 46840681 рубль 47 копеек, из которых: 12700000 рублей сумма основного долга, 34140681 рубль 47 копеек договорные проценты;

по договору займа от 15 мая 2019 г. (заем на сумму 23373 300 рублей) – 35427121 рубль 44 копейки, из которых: 22869312 рублей 34 копейки сумма основного долга, 12557809 рублей 10 копеек договорные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Оболонин Д.В., с учетом уточненных требований, просил взыскать с Шушакова И.А. задолженность по договору займа от 25 августа 2017 г. в сумме 2197823 рубля 15 копеек, задолженность по договору займа от 1 октября 2020 г. в сумме 6002165 рублей 89 копеек, взыскать с Шушакова И.А. и Шушакова А.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 15 мая 2019 г. (заем на сумму 12700 000 рублей) в сумме 46840681 рубль 47 копеек, задолженность по договору займа от 15 мая 2019 г. (заем на сумму 23373 300 рублей) в сумме 35427121 рубль 44 копейки, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Судом, с учетом пределов заявленных требований, постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Шушакова И.А. по доверенности Кривцов А.Д. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения к начисленным суммам договорных процентов положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 указанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована ст. 363 этого кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объему подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причем как всего долга полностью, так и его части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2017 г. между Оболониным Д.В. и Шушаковым И.А. заключен договор займа, по условиям которого, с учетом заключенного между сторонами 18 июля 2018 г. дополнительного соглашения, Шушакову И.А. предоставлен заем в сумме 350000 рублей, сроком погашения до 25 сентября 2023 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 6% в месяц.

Факт получения указанных в договорах займа от 25 августа 2017 г., от 15 мая 2019г. (два договора) и от 1 октября 2020 г. сумм Шушаковым И.А., представитель которого принимал участие при рассмотрении иска по существу, не оспаривался, равно как и Шушаковым А.И. не был оспорен факт заключения им договоров поручительства от 15 мая 2019 г. и дополнительных соглашений к данным договорам.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в период действия договоров займа от 25 августа 2017 г., от 15 мая 2019г. (два договора) и от 1 октября 2020 г. Шушаков И.А. принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполнял частично, а именно им были оплачены Оболонину Д.В. следующие суммы (без указания назначения платежа и договора, в счет которого платеж внесен): 5 ноября 2018 г. оплачено 200000 рублей, 10 декабря 2018 г. оплачено 100000 рублей, 13 декабря 2019 г. оплачено 100000 рублей, 9 января 2020 г. оплачено 200000 рублей, 20 января 2020 г. оплачено 100000 рублей, 27 января 2020 г. оплачено 100000 рублей,
11 февраля 2020 г. оплачено 200000 рублей, 13 февраля 2020 г. оплачено 100000 рублей, 26 февраля 2020 г. оплачено 200000 рублей, 10 марта 2020 г. оплачено 100000 рублей, 17 марта 2020 г. оплачено 400000 рублей, 18 марта 2020 г. оплачено 100000 рублей, 16 апреля 2020 г. оплачено 400000 рублей, 24 апреля 2020 г. оплачено 300000 рублей, 28 апреля 2020 г. оплачено 200000 рублей, 6 января 2021 г. оплачено 1500000 рублей, 22 января 2021 г. оплачено 500000 рублей, 24 февраля 2021 г. оплачено 1200000 рублей, 9 марта 2021 г. оплачено 1000000 рублей, 15 марта 2021 г. оплачено 2000000 рублей,
17 марта 2021 г. оплачено 2000000 рублей, 18 марта 2021 г. оплачено 1000000 рублей, 13 апреля 2021 г. оплачено 500000 рублей, 21 апреля 2021 г. оплачено 500000 рублей, 13 января 2022 г. оплачено 500000 рублей, 7 февраля 2022 г. оплачено 300000 рублей, 15 февраля 2022 г. оплачено 200000 рублей, 1 марта 2022 г. оплачено 200000 рублей, 17 марта 2022 г. оплачено 2160000 рублей,
14 декабря 2022 г. оплачено 500000 рублей, 10 февраля 2023 г. оплачено 600000 рублей, 11 марта 2023 г. оплачено 500000 рублей, 28 марта 2023 г. оплачено 400000 рублей, 29 марта 2023 г. оплачено 500000 рублей, 12 апреля 2023 г. оплачено 500000 рублей.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с тем, что документы о частично оплате Оболонину Д.В. задолженности не содержали указания о том, в погашение какого именно обязательства и по какому именно договору займа Шушаков И.А. передавал суммы, а также ввиду наличия между сторонами спора относительно верности произведенного истцом математического расчета задолженности ответчиков, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы, порученное экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, с учетом условий заключенных договоров займа и произведенных заемщиков выплат, по состоянию на
1 февраля 2024г. задолженность по договору займа от 25 августа 2017 г. погашена.

По состоянию на 1 февраля 2024 г. экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» установлена следующая задолженность:

по договору займа от 15 мая 2019 г. (заем на сумму 23373300 рублей) – 28766221 рубль 75 копеек, из которых: 22278916 рублей 62 копейки сумма основного долга, 6487305 рублей 13 копеек договорные проценты;

по договору займа от 15 мая 2019 г. (заем на сумму 12700000 рублей) – 52357402 рубля 70 копеек, из которых: 12700000 рублей сумма основного долга, 39657402 рубля 70 копеек договорные проценты;

по договору займа от 1 октября 2020 г. – 13201420 рублей 82 копейки, из которых: 7765037 рублей сумма основного долга, 5436383 рубля 82 копейки договорные проценты.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчиком Шушаковым И.А. не представлено доказательств возврата суммы основного долга и договорных процентов по договору займа от
1 октября 2020 г. в общей сумме 13201420 рублей 82 копейки, равно как и соответчиками (солидарными должниками) Шушаковым И.А. и Шушаковым А.И. не представлено доказательств возврата суммы основного долга и договорных процентов по договору займа от 15 мая 2019 г. (заем на сумму 23373300 рублей) на общую сумму 28766221 рубль 75 копеек, и по договору займа от 15 мая 2019 г. (заем на сумму 12700000 рублей) на общую сумму 52357402 рубля 70 копеек.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шушакова И.А. в пользу истца задолженности по договору займа от 1 октября 2020 г. в сумме 6002165 рублей 89 копеек, взыскав с ответчиков ШушаковаИ.А. и Шушакова А.И. в солидарном порядке в пользу Оболонина Д.В. задолженность по договору займа от 15 мая 2019 г. (заем на сумму 22373300 рублей) в размере 28766221 рубль 75 копеек, задолженность по договору займа от 15 мая 2019 г. (заем на сумму 12700000 рублей) в размере 46840681 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к взысканной судом сумме договорных процентов за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

В рассмотренном судом споре истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, установленных договором, тогда как требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки Оболониным Д.В. не заявлялись и судом не разрешались, в связи с чем довод заявителя жалобы о применении к рассчитанной сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ противоречит требованиям вышеприведенных норм и их разъяснений.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводов суда о взыскании в солидарном порядке с Шушакова И.А. и Шушакова А.И. в пользу Оболонина Д.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, поскольку часть удовлетворенных судом требований касается только ответчика Шушакова И.А., а часть – соответчиков и солидарных должников Шушакова И.А. и Шушакова А.И., что требует при распределении судебных расходов учитывать положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований.

С учетом вышеприведенной нормы, с Шушакова И.А. в пользу Оболонина Д.В. подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 410 рублей, а оставшаяся сумма расходов по уплате государственной пошлины 55 590 рублей подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что судом не было учтено, в связи с чем решение в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения согласно произведенного судебной коллегией расчета.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2024 г. отменить в части взыскания в солидарном порядке с Шушакова И. А. и Шушакова А. И. в пользу Оболонина Д. В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с Шушакова И. А. в пользу Оболонина Д. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 410 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Шушакова И. А. и Шушакова А. И. в пользу Оболонина Д. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 590 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шушакова И. А. по доверенности Кривцова А. Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи