Решение по делу № 2-7/2018 (2-2524/2017;) от 15.08.2017

Дело № 2-7/18                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            17 января 2018 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

с участием

истца                                        Елисеева С.А.,

ответчика                                    ИП Истратова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С. А. к индивидуальному предпринимателю Истратову С. В. о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Елисеев С.А. обратился в суд с иском к ИП Истратову С.В. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

обязать ответчика за счет собственных средств выполнить ремонтно-строительные работы бани, расположенной по адресу: <адрес>, выражающиеся в монтаже банной печи с дымоходом, монтаже изоляционной фольги потолков первого этажа в размере .... кв.м., монтаже вагонкой в размере .... кв.м. второго этажа, установки одной каркасной перегородки с учетом утепления и вагонки с обеих сторон, монтаже трех дверей, монтаже одномаршевой лестницы;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 15 мая 2016 года по 15 августа 2017 года в размере 550000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами ремонтно-строительные работы бани с надлежащим качеством по смете (приложение А), расположенной по адресу: <адрес> в срок с 12 мая по 14 июня 2016 года. Оплата по договору истцом произведена. Между тем сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены. Предусмотренные договором работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием завершить работы, требование не удовлетворено. Указанное обстоятельство явилось причиной обращения с настоящим иском.

Определением суда от 17 января 2018 года производство по делу в части требования о монтаже банной печи с дымоходом прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.

В судебном заседании истец Елисеев С.А. уточненные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ИП Истратов С.В. в судебном заседании не оспаривая обстоятельств не полного выполнения работ по договору подряда установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, факта обращения к нему истца с требованием о завершении работ по договору, которое он не исполнил, иск не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что нарушение сроков выполнения указанных работ вызвано неоплатой их истцом. Выразил готовность выполнить условия договора после полной предоплаты истцом оставшейся части работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Елисеевым С.А. и подрядчиком ИП Истратовым С.В. заключен договор строительного подряда № в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами работы с надлежащим качеством по смете (ФИО6) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ по договору сторонами согласован с 12 мая по 14 июня 2016 года. Подрядчик вправе задержать сдачу объекта по причинам производственного характера не более чем на 30 дней. Сдача результатов работ и их приемки оформляется подписанным сторонами актом. (п. 1, 3, 4, 5). Пункт 7.2 договора предусматривает обязанность подрядчика выплатить заказчику неустойку за нарушение сроков начала, окончания работ более чем на 14 дней в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Гарантия на произведенные работы составляет 1 год, в случае выявления недостатков в течение этого срока подрядчик обязуется исправить их за свой счет (п. 7.3).

Приложение А к договору подряда (смета) предусматривает в том числе работы по монтажу банной печи с дымоходом, монтажу изоляционной фольги потолков первого этажа в размере 14 кв.м., монтажу вагонкой в размере 24 кв.м. второго этажа, установлении одной каркасной перегородки с учетом утепления и вагонки с обеих сторон, монтажу трех дверей, монтажу одномаршевой лестницы.

Также между поставщиком ИП Истратовым С.В. и покупателем Елисеевым С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, номенклатуре согласно счету.

До настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не завершены, неоднократные письменные и устные требования истца о надлежащем завершении строительных работ оставлены ответчиком без удовлетворения. Письменные претензии истца с отметкой ответчика о получении имеются в материалах дела.

Стороны взаимно подтверждают, что согласованная стоимость договора подряда с учетом работ и материалов составляет .... руб., работы производятся с использованием материалов подрядчика в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы оплачены заказчиком частично в размере .... руб. Суд находит это обстоятельство установленным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «....». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически выполненные ИП Истратовым С.В. работы по строительству бани в д. <адрес> соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные работы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, МДС 12-33.2007 Кровельные работы.

Дефекты работ отсутствуют. Отступления от условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выражаются в невыполнении работ по монтажу банной печи с дымоходом – 1 шт., монтажу изоляционной фольги потолков 1-го этажа – 14 кв.м., монтажу вагонки – 24 кв.м., монтажу дверей – 3 шт., установке каркасной перегородки с учетом утепления и вагонки с обеих сторон – 1 шт., монтажу одномаршевой лестницы – 1 шт. Не полностью выполнен монтаж пола 1-го этажа – меньше на 3 кв.м., устройство бетонного ленточного фундамента – меньше на 3,24 кв.м.

Для исполнения условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить работы по монтажу банной печи с дымоходом – 1 шт., монтажу изоляционной фольги потолков 1-го этажа – 14 кв.м., монтажу вагонки – 24 кв.м., монтажу дверей – 3 шт., установке каркасной перегородки с учетом утепления и вагонки с обеих сторон – 1 шт., монтажу одномаршевой лестницы – 1 шт., монтажу пола 1-го этажа - 3 кв.м., устройству бетонного ленточного фундамента - 3,24 кв.м. Суммарная стоимость этих работ составляет 58190 руб. Указана стоимость каждого вида работ в таблице 2 (л.д. 83).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, исследование проводилось с использованием контрольно-измерительного оборудования, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд данное заключение эксперта принимает.

В судебном заседании эксперт ФИО сделанные выводы поддержала. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, суд его принимает.

В совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о не полном выполнении ответчиком ИП Истратовым С.В. работ по договору подряда и нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В этой связи суд, удовлетворяя иск в рамках заявленных требований, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести следующие виды монтажно-строительных работ по строительству бани по адресу: <адрес>: монтаж изоляционной фольги потолков 1-го этажа – 14 кв.м., монтаж вагонки – 24 кв.м., установка каркасной перегородки с учетом утепления и вагонки с обеих сторон – 1 шт., монтаж дверей – 3 шт., монтаж одномаршевой лестницы – 1 шт.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости полной предоплаты названных работ суд находит несостоятельными и не препятствующими ему осуществить предусмотренные договором работы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Так п. 2.1 Договора подряда содержит сведения о стоимости работ в размере 160750 руб. Согласно пунктам 2.3 – 2.6 договора, сметная стоимость работ и стоимость договора может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ и индексироваться в зависимости от фактического ценообразования на рынке материалов и работ. Заказчик производит расчет по факту сделанных работ.

Из пояснений сторон следует, что стоимость договора в ходе выполнения работ изменилась и составляет 550 000 руб., а работы оплачиваются по факту их выполнения.

Анализируя положения договора и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что работы по договору оплачиваются заказчиком по факту их выполнения подрядчиком, что согласуется с положениями ст. 711 ГК РФ.

Следовательно, ответчик может требовать полной оплаты по договору подряда после выполнения предусмотренных договором работ, и не освобожден от исполнения предусмотренного договором обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Пленума).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли между гражданином (истцом), заказавшим работу для личных нужд, обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, и индивидуальным предпринимателем, Закон о защите прав потребителей на них распространяется.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика исходя из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Пункт 7.2 договора подряда предусматривает взыскание с подрядчика неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки за задержку начала, окончания работ более чем на 14 дней.

Статьей 332 ГК предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что законная неустойка в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

    Принимая во внимание право потребителя на взыскание законной неустойки, суд руководствуется частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

    Исходя из предусмотренных условиями договора подряда сроков выполнения работ (п. 3.2, 4, 7.2) и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком начиная с 29.07.2016 г. нарушается срок выполнения работ по договору.

В этой связи, принимая во внимание заявленные в иске период неустойки и перечень работ, необходимый по мнению истца для выполнения условий договора подряда, с ответчика за период с 29.07.2016 г. по 15.08.2017 г. подлежит взысканию неустойка в размере 35800 руб., исчисляемая судом из 3 % стоимости невыполненной части работ установленной заключением эксперта в 35800 руб. (л.д. 83) за каждый день просрочки (35800 х 3% х 383 дня = 411 342 руб.), и исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд учел заявленные исковые требования, в которых истец не просит осуществить монтаж банной печи с дымоходом, монтаж пола 1-го этажа 3 кв.м., устройство бетонного ленточного фундамента 3,24 кв.м., суммарная стоимость работ по которым согласно заключению эксперта составляет 22390 руб. (10 000 + 1050 + 11340). Суммарная стоимость заявленных в иске работ по монтажу изоляционной фольги потолков первого этажа в размере 14 кв.м., монтажу вагонкой в размере 24 кв.м. второго этажа, установки одной каркасной перегородки с учетом утепления и вагонки с обеих сторон, монтажу трех дверей, монтажу одномаршевой лестницы, составляет согласно заключению эксперта 35800 руб. (1400 + 8400 + 5000 + 6000 + 15000). Следовательно, неустойка должна исчисляться из суммы в 35800 руб. (л.д. 83).

По смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Определение объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи во взыскании неустойки свыше указанной суммы истцу надлежит отказать.

Так как действиями ответчика, выраженными в нарушении сроков выполнения работ и отказе в исполнении обязательств, права истца как потребителя нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 19400 руб. (35800 + 3000) х 50 %).

    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 1574 руб. (35800 – 20000) х 3 % + 800 + 300).

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Елисеева С. А. к индивидуальному предпринимателю Истратову С. В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Истратова С. В. во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Истратовым С. В. и Елисеевым С. А., произвести следующие виды монтажно-строительных работ по строительству бани по адресу: <адрес>: монтаж изоляционной фольги потолков 1-го этажа – 14 кв.м., монтаж вагонки – 24 кв.м., установка каркасной перегородки с учетом утепления и вагонки с обеих сторон – 1 шт., монтаж дверей – 3 шт., монтаж одномаршевой лестницы – 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Истратова С. В. в пользу Елисеева С. А. неустойку в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Истратова С. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин