Решение по делу № 33-9317/2021 от 26.08.2021

Судья: Позднякова А.В. Дело № 2-187/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-9317/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Дроня Ю.И., Кузовковой И.С.,

с участием прокурора К.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска в лице представителя Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента строительства удовлетворить частично.

Изъять у Т. двухкомнатную квартиру № № в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 4 028 133 руб.

Прекратить право собственности Т. на двухкомнатную квартиру № № в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности города Новосибирска на двухкомнатную квартиру № № в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: <адрес>

Выселить Т., Т., Т., Т. без предоставления другого жилого помещения из квартиры № № в многоквартирном доме по <адрес>. Обязать Т., Т., Т., Т. освободить квартиру № № в многоквартирном доме по <адрес>.

Обязать Т. предоставить мэрии города Новосибирска банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия Т., Т., Т., Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца - мэрии г. Новосибирска - И.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Т.., Т.., их представителя Щ.., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора К. полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Т. об изъятии двухкомнатной квартиры № № в многоквартирном доме № № по <адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, в соответствующей доле по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 1 983 600, 22 руб.; прекращении права собственности т. на двухкомнатную квартиру № № в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: <адрес> признании права муниципальной собственности г. Новосибирска на двухкомнатную квартиру № № в многоквартирном доме по <адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: <адрес> выселении Т., Т., Т., Т. без предоставления другого жилого помещения из квартиры № № в многоквартирном доме по <адрес>; обязании Т., Т., Т., Т. освободить квартиру № № в многоквартирном доме по <адрес>; обязать Т. предоставить мэрии города Новосибирска банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, с указанием в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия Т., Т., Т., Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно иску, заключением межведомственной комиссии от 27.06.2013 г. № №, многоквартирный жилой дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в срок до 01.09.2025 г. подлежит расселению аварийный жилищный фонд, признанный таковым в срок до 01.01.2017 г.

В целях реализации на территории Новосибирской области Федерального закона № 185-ФЗ, постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2019 г. № 122-п принята Региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы (далее - Региональная адресная программа). Город Новосибирск принимает участие в реализации Региональной адресной программы.

<адрес> включен в Региональную адресную программу. Мэрия города Новосибирска осуществляет расселение аварийных многоквартирных домов, включенных в Региональную адресную программу, в соответствии с графиком, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2019 г. № 122-п.

Т. направлено требование о сносе дома, ответчикам предложено в течение шести месяцев с даты получения данного требования в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке, подать заявление на получение разрешения на снос.

В связи с тем, что требование о сносе многоквартирного дома по <адрес> не было исполнено в установленный шестимесячный срок, мэрией города Новосибирска было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

Собственнику квартиры № № письмом управления по жилищным вопросам от 14.10.2019 г. № № направлено сообщение, о принятии данного муниципального правового акта.

В целях обеспечения жилищный прав и достижения соглашения об условиях переселения в адрес Т. 09.07.2020 г. письмом управления по жилищным вопросам направлена информация о возможных предложениях взамен изымаемой квартиры: выкуп спорного жилого помещения за 1 988 600, 22 руб. До настоящего времени письменный ответ от собственника не поступал, устно поступил отказ собственника от предложенных вариантов.

Согласно отчету № №, об определении размера возмещения подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «П.», размер возмещения составляет 1 983 600, 22 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым мэрия г. Новосибирска не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны - Н.. просит решением суда в части размера установленной судом выкупной цены изымаемого имущества отменить, в этой части постановить новое решение которым размер изымаемого имущества определить в размере 1 983 600, 22 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с судебной экспертизой, положенной судом в основу своего решения, относительно стоимости изымаемого имущества, поскольку при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г.), из которого следует, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее состав стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома включая и земельный участок.

Апеллянт отмечает, что отдельный расчет стоимости общего долевого имущества, в том числе и стоимость общей долевой собственности земельного участка расположенного под многоквартирным жилым домом является незаконным, противоречащим ст. ст. 36-38 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.

Кроме того, эксперт в ответе на 3 вопрос, определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме в размере 473 533 руб., однако, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, и что обязанность по ремонту не была выполнена.

К тому же, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку эксперт Ш. ее проводивший, не имел право ее проводить, поскольку на тот момент его деятельность на осуществление оценочной деятельности была приостановлена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что Т. является собственником двухкомнатной квартиры № № площадью № кв.м. в доме № <адрес>.

Согласно, выписке из домовой книги в квартире № № дома №<адрес> зарегистрированы: Т. (собственник), Т. (муж), Т.. (дочь), Т.сын).

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 27.06.2013 г. № 310 многоквартирный дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Федеральным законом № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в срок до 01.09.2025 г. предусмотрено расселение аварийного жилищного фонда, признанный таковым срок до 01.01.2017г.

В целях реализации на территории Новосибирской области указанного выше Федерального закона, постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2019 г. № 122-п принята региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г. Обязанность по расселению аварийных многоквартирных домов возложена на мэрию г. Новосибирска,

<адрес> включен в Региональную адресную программу расселения в соответствии с графиком, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2019 г. № 122-п.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции исходил из доказанности признания дома, в котором расположена квартира Т.. в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, что процедура изъятия принадлежащего ответчику имущества мэрий города Новосибирска соблюдена, что сторонами в суде не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением суда лишь только в части определенной судом стоимости изымаемого имущества в размере 4 028 133 руб., поскольку при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит учету стоимость доли в праве собственности на общее имущество которая должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что для целей правильного разрешения спора, судом бала назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.02.2021г. № С.1013.21, проведенной ООО «Н.», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1 944 000 руб. Рыночная стоимость общего имущества в МКД, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, по адресу: <адрес>, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на такое имущество на дату проведения экспертизы составляет 13 050 000 руб. Рыночная стоимость доли собственника составляет 1 610 600 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры, в связи с изъятием земельного участка и квартиры, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 473 533 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признании приведенной выше судебной экспертизы - недопустимым доказательством. Эксперт ее проводивший, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает сомнений, поскольку содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт подтвердил достоверность выводов судебной экспертизы, пояснив, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена не отдельно, а в составе рыночной стоимости изымаемого помещения, что стоимость изымаемого имущества определяется совокупным (суммарным) размером определенных экспертом величин, рассчитанных по отдельности, что по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильности определенной экспертизой выкупной стоимости изымаемого имущества, в понимании ч.7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 г. указано, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывается в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, что суд первой инстанции и сделал

Статьей 16 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, невыполнение наимодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г., в определении Верховного суда РФ от 10.09.2019г. по делу № 7-кг19-1.

В контексте доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предложила мэрии города Новосибирска, в лице представителя стороны, представить доказательства нуждаемости жилого дома <адрес> в капитальном ремонте на дату приватизации квартиры ответчиком Т. либо доказательства того, что капитальный ремонт был произведен. Однако, прямых доказательств этого истец суду не представил. Апеллянт сослался лишь на представленный в суд апелляционной инстанции технический паспорт дома, согласно которому по состоянию 1985 г., когда Т.. приватизировала квартиру, износ дома составлял 65%. С учетом степени износа дома, пока не доказано иное, судебная коллегия считает, что на момент приватизации квартиры ответчиком, дом нуждался в капитальном ремонте, доказательств того, что в последующем капитальный ремонт дома был произведен в деле нет. В этой связи, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о незаконности включения в выкупную стоимость изымаемого имущества, компенсации стоимости капитального ремонта, что прямо предусмотрено законом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомочности эксперта Ш.., на дату проведения судебной экспертизы, осуществлять оценочную деятельность. Согласно ответу ООО «НовоСтройЭксперт», на запрос суда апелляционной инстанции, на момент проведения судебной экспертизы в отношении Ш. действовал квалификационный аттестат № № со сроком действия до 29.09.2021 г., экспертиза проведена на основании определения суда, в связи с чем сделанное им экспертное заключение нельзя рассматривать в рамках Федерального закона «Об оценочной деятельности». Экспертиза проведена в рамках имеющихся у Ш. полномочий, как эксперта.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2021г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска в лице представителя Н.., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: